Citizendij

Logotip Citizendium od marca 2020, celo slabši od njihovega logotipa beta.
Nekdo se moti
Internet
Ikona internet.svg
Vpiši se:

Citizendij ('CZ') je (bil?) Brezplačen internetni enciklopedijski projekt, ki se je začel kot pretendent na prestol Wikipedija . Soustanovitelj Wikipedije Larry Sanger je projekt začel leta 2006, da bi odpravil težave, ki jih je videl kot Wikipedijo. V bistvu je šlo za reinkarnacijo predhodnika Wikipedije Nupedia , in tako kot prejšnja inkarnacija je bil velik neuspeh.


Citizendium je želel povečati svojo zanesljivost tako, da so strokovnjake preverjali članke in od sodelujočih zahtevali, da uporabljajo njihova prava imena. Članke so upravljale delovne skupine, ki so nekaj let vključevale 'zdravilne umetnosti', izraz Citizendium za alternativna medicina - ločeno od delovne skupine za 'zdravstvene vede', zdravljenje to dejansko deluje. To je privedlo do prvega javnega znaka, da je šlo nekaj hudo narobe, ko se je smešno napihnilo homeopatijo je bila na glavni strani objavljena januarja 2009. Medtem ko so bili zagovorniki psevdoznanosti zaščiteni s politikami spletnih mest, so mnogi rekrutirani akademski strokovnjaki hitro odšli, Sanger in skrbniki strani pa so jih pregnali.

Projekt se je začel z visokimi ambicijami in obširno medijsko pokritostjo. Udeležba se je povečala v začetku leta 2008, preden je začela stalno upadati. Do junija 2011 je Citizendium zamrl, z manj udeleženci in manj popravki kot kateri koli cel mesec v svoji zgodovini, z več kot polovico mesečnih sprememb, ki so jih opravili le trije uporabniki. Od takrat naprej se je samo poslabšalo. Do začetka leta 2014 je le približno 10 ljudi izvedlo celo 10 popravkov na mesec. Volitve, ki so bile junija 2015 za zasedbo sveta, so privabile 13 volivcev. Leto 2020 se je začelo z razpravo med peščico ljudi o zaprtju projekta. V prvih 80 dneh leta 2020 so prispevali samo trije člani.


Projekt se je v bistvu nadaljeval kot mesto za hobije za nekaj posameznikov, ki uživajo v birokraciji, razbijanju Wikipedije ali verjamejo, da je Citizendij kljub vsem nasprotnim dokazom pomemben (čeprav so tudi te dejavnosti doživele upad) - čeprav je sam po sebi dovolj neškodljiv nesrečen v svojem zapravljenem potencialu. Vzpon in padec Citizendija z vprašanji, kot so mikro upravljanje, zelo težka organizacija in verodostojnost uporablja za neupravičen vpliv gonilk, je koristno opozorilo drugim projektom. Od februarja 2020 se spletno mesto trenutno giblje okoli 595.000 na ocenah Alexa.

Leta 2020 je bilo po letih zamrle dejavnosti sklenjeno, da se Citizendium v ​​svoji urejeni wiki obliki zapre 30. septembra 2020, z možnostjo, da projekt živi v drugi obliki.

Vsebina

Zgodovina

Ustanovitev in javni zagon

Projekt je bil ustanovljen leta 2006, da bi ustvaril 'novo zbirko znanja', ki temelji na prispevkih 'intelektualcev', opredeljenih kot 'izobraženi, misleči ljudje, ki redno berejo o znanosti ali idejah.' Cilj je bil 'odstraniti Wikipedijo kot cilj za splošne informacije v spletu.' Začeli so ga z veliko pompom in široko pokritostjo tako v blogosferi kot v mednarodnem prestižnem tisku.



Citizendium je svojo pilotno fazo začel oktobra 2006, objavo pa je objavil 27. marca 2007. Začel se je kot razcep angleške Wikipedije pod pogoji Licenca za brezplačno dokumentacijo GNU , toda v času javne objave se je Sanger odločil, da je najboljši način za motivacijo pisateljev, če začnemo s čisto listo. Zato je izbrisal vse članke iz Wikipedije, na katerih lokalno še niso delali. To je biloogromnostave, da bodo pisatelji Citizendija zapolnili zevajoče luknje v vsebini.


Rast in upad

  • Število udeležencev na mesec, oktober 2006 – avgust 2012. Poiščite „eksplozijo rasti“.

  • Urejanja na mesec, oktober 2006 – avgust 2012.


  • Avgusta 2012 sta skoraj dva uporabnika uredila le dva uporabnika, približno 85% pa 10 najboljših.

  • Sangerjeva napoved v primerjavi z resničnostjo

Sanger je oktobra 2007 izjavil, da predvideva 'eksplozijo rasti ... v ne tako oddaljeni prihodnosti' in da pričakuje, da se bo projekt letno potrojil ali vsaj podvojil.

Udeležba se je povečala v prvem letu Citizendija, vrhunec pa je dosegla v začetku leta 2008, preden se je dolgoročno zmanjšala. Število besed, dodanih na dan, je strmo padlo s 17.100 v drugem četrtletju 2008 na le 600 januarja 2014. Stopnja ustvarjanja člankov se je povečala s približno 14 na dan konec leta 2007 na 18-20 na dan v letu 2010 in padla na manj kot eno na dan do leta 2013. Na začetku leta 2014 je bilo v 24.891 člankih v glavnem prostoru približno 15,1 milijona besed (povprečno 605 besed / članek).


V začetku leta 2014 je približno 21 posameznikov v Citizendiumu izvedlo vsaj eno urejanje na mesec, kar je manj kot približno 200 v času napovedi Sangerjeve 'eksplozije rasti'. Seveda ga je pritrdila Wikipedia, ki je imela na začetku leta 2014 117.763 aktivnih urednikov, vendar pa močno zaostaja tudi za ozkimi hobističnimi wikiji, kot sta Muppet Wiki in Wookieepedia (wiki Star Wars), ki je prispevalo 178 in 545 sodelavcev. Januarja 2014. Ali celo RationalWiki , kjer približno 300 ljudi naredi vsaj en popravek na mesec. V projektu zdaj prevladuje majhno jedro rednih prebivalcev, ki skoraj nimajo nove krvi, saj je pravzaprav pridružitev še vedno nemogoča (glej spodaj).

Upravljanje skupnosti

Avtorji in uredniki

Citizendium je svoje sodelavce imenoval 'državljani'. Razdeljeni so bili na avtorje (hoi polloi) in urednike (strokovnjake) - podobno kot tiskane publikacije. Razredno razlikovanje je bilo jasno in je prihajalo z vrha: če ste bili zgolj avtor, so bila vaša mnenja brez vrednosti. Kot je mogoče pričakovati, je Citizendium zaradi tega pustil wiki urednikov z malo avtorji, ki bi jih nadzorovali. To je v nasprotju z Wikipedijo, kjer so vsi 'uredniki'. Razlika v terminologiji je včasih pri razpravi o Citizendiju povzročila zmedo.

Uredniki naj bi avtorjem zagotavljali 'nežne strokovne napotke'. Lahko presodijo spore glede vsebine članka in uveljavijo tudi slogovne smernice. Toda njihova resnična moč je bila v njihovi zmožnosti 'odobravanja' člankov. Po odobritvi članka je postal različica, ki je bila prikazana javnosti (pred avgustom 2013), in je bila onemogočena za nadaljnje urejanje. Vse spremembe je bilo treba opraviti v ločeni osnutku različice, ki bi jo sčasoma lahko odobrili, da bi nadomestili trenutno javno različico. Postopek je bil dovolj okoren, da so bile ponovne odobritve redke, zato so lahko v izdelkih leta ostajale celo očitne in nesporne napake. Kot bomo videli kasneje , to je imelo tudi nekaj zanimivih posledic za projekt, ki je zajemal obrobje in psevdoznanost. Ta postopek je bil spremenjen avgusta 2013, tako da je bila glavna različica, ki je bila prikazana javnosti, različica, ki jo je bilo mogoče urejati, kar je Citizendij po slogu približalo Wikipediji, tako kot pri številnih spremembah, ki jih je Citizendium naredil zaradi praktičnosti zaradi upadanja uredništva.

Prijava za prispevanje

Citizendij so pogosto kritizirali zaradi njegovega okornega in vsiljivega procesa prijave. Vsak član mora uporabiti svoje pravo ime in v prvih sedmih letih projekta ni mogel uporabljati niti običajnih vzdevkov (na primer 'Dicky Smith' za 'Richard Smith'). Poleg svojih pravih imen morajo vsi sodelujoči predložiti izjavo o osebnih interesih in izobrazbi. Ne samo stavek ali dva, ampak anajmanjod 50 besed in 'po možnosti nekaj sto besed.' Če je bil izpisek prek obrazca za zahtevek za račun manjši od petdesetih besed, je bil nadzornik zahteve samodejno blokiran. In če pravilnik o resničnem imenu in zahteva za biografijo ni dovolj vsiljiv, projekt tudi predlaga, da navedete 'grobe podatke o starosti in lokaciji' - sanje kiberstalkerja. Če želite biti 'urednik', morate predložiti tudi življenjepis skupaj s povezavami do spletnih gradiv, ki podpirajo tisto, kar trdite v svojem življenjepisu.

Pravzaprav menijo, da pridružitev ni zapleten postopek, tudi če imajo zagotovljene informacijeinštevilo možnosti in aplikacij, ki jih je treba izbrati. Pregled strani z zahtevkom za račun je videti kot pravni dokument za dodajanje ustavne spremembe.

Državljani so pogosto izražali zmedo, zakaj so imeli toliko težav, da so se ljudje pridružili.

Po spremembi strežnika konec leta 2014 je obrazec za račun v celoti prenehal delovati. Še vedno lahko izpolnite obrazec, preprosto ne bo nikamor poslan in ga nihče ne bo videl. Na vrhu obrazca je bil zapisek, v katerem so ljudje zahtevali, naj vse zahtevane podatke vnesejo v e-poštno sporočilo in ga pošljejo 'citizendium-l-owner' na naslovu 'lists.purdue.edu'. Ja, celo prisilijo vas, da e-poštni naslov izpolnite ročno. Do danes (marec 2020) obrazec za račun zahtevka še vedno ne deluje. Očitno omogočanje ljudem, da se sploh pridružijo, je vedno ostalo nizka prednostna naloga.

Sangerjeva vloga

Larry Sanger

Sanger je bil glavni urednik Nupedije in Wikipedije do odstopa marca 2002, denar je zmanjkalo mesec dni prej. Odstopil je s prostovoljnega položaja, ker ni imel pooblastila skupnosti za ravnanje z uporabniki, za katere je menil, da jih preprosto motijo.

Kljub zgodnjim trditvam, da bo Citizendium deloval po odprtem modelu 'bazarja' in ne po zaprtem 'katedrali', je Sanger podrobno razložil, kako želi Citizendij voditi že zgodaj in ga že od samega začetka imel pod močnim nadzorom. Potencialne sodelavce, ki so bili vajeni imeti prostor za različna mnenja in naključnost, je presenetil s takšnimi dejanji, kot je ukinitev projektnega poštnega seznama, s čimer je ubil glavno prizorišče navdušenja skupnosti, ker se mu je zdelo preveč prometa. Ideje drugih ga niso zanimale in se je nanje ponavadi odzival, kot da bi napadli njegov podroben načrt.

Ob ustanovitvi Citizendija je Sanger napovedal, da bo po dveh ali treh letih odstopil z mesta odgovornega urednika. Julija 2009 je odstopil od aktivnega sodelovanja in nadaljeval plačljivo delo na pobudi za izobraževalni video WatchKnow. Ko je aprila 2010 poskušal FBI prijaviti Wikipedijo zaradi „otroške pornografije“ (risbe črte lolicon), je z uradnim spletnim dnevnikom Citizendium povezal svoj odgovor komentatorjem Slashdota in predlagal, da Citizendij še vedno šteje za svojo osebno spletno stran, in razbijanje Wikipedije kot dela misije. Potem ko je bila listina ratificirana septembra 2010, je odstopil z mesta odgovornega urednika, a je bil leta 2011 izvoljen v upravni svet strani.

Sanger je menil, da kakršno koli pomanjkanje sodelovanja pri Citizendiumu ali njegovo branje ni posledica njegovih politik ali vedenja njega samega ali njegovih 'pozornikov' (skrbnikov wikija), temveč zaradi 'razbojniki - kretenski' Wikipedijci, ki so 'poskušali premagati spodbudo z lažmi in ustrahovanjem.'

Sanger ponuja svetovalne storitve kot strokovnjak za oblikovanje politik za spletne skupnosti. Everipedia je tekmec na Wikipediji, s katerim se je Sanger dobro zapletel, potem ko je zapustil Citizendium, še enega od niza neuspešnih projektov. Njegovi drugi interesi vključujejo promocijo in delo Računalništvo za vedno .

Operativno upravljanje

Finančne napake

Novembra 2010 je pomotoma razkrita nit foruma podrobno opisala strašne finančne stiske, v katerih je Sanger zapustil Citizendij. Sanger je državljanom v nejasnih izrazih dejal, da je potrebno več sredstev, vendar jih je neposrednost finančne krize zaslepila. Razpoložljiva sredstva so se znižala na 1800 USD, mesečno pa so plačevali 700 USD za gostovanje Neomajen , v nekaj tednih pa so morali plačati 1500 dolarjev centru za plimovanje, njihovi nadrejeni organizaciji. Po besedah ​​novega odgovornega urednika so se do konca leta soočili z možnostjo plačilne nesposobnosti.

To razkritje je sprožilo pomembna vprašanja o finančnem upravljanju projekta. Ko je projekt sestavil razdrobljene zapise Citizendija, je projekt prejel približno 60.000–65.000 USD prispevkov; Sanger je znesek postavil na '60.000 USD in spremeni'. Marca 2007 se je Citizendium razširil na več strežnikov (pet!) S programom Steadfast; dva izmed njih sta bila podarjena, preostali tri pa naj bi bili plačani iz žepa. To je nabralo, da so nakopičeni stroški infrastrukture in gostovanja do objave na forumu znašali približno 32 200 USD, približno 30 000 USD pa je ostalo za račun. Sčasoma se je pokazalo, da je Citizendium fundaciji Tides plačeval vsaj 2000 dolarjev na leto za financiranje projekta plus 1000 dolarjev na leto za zavarovanje odgovornosti. Ob predpostavki, da so bili ti stroški plačani za koledarska leta 2007, 2008, 2009 in prvo polovico 2010, bi bil celotni znesek, izplačan Centru za plimovanje, vsaj 10.500 USD, približno 20.000 USD. Po lastnih zapisih Citizendiuma so samo Larry Sanger, začetni tehnični direktor Jason Potkanski in neimenovani programer prejeli kakršno koli nadomestilo za svoje delo na projektu. Skupni znesek, izplačan tem posameznikom, ni razkrit. Ugibamo lahko o drugih stroških - če bi na primer Sanger moral veliko potovati zaradi zbiranja sredstev ali promocije, bi to lahko dokaj hitro pojelo 10.000 USD. Ampak preprosto ne vemo.

700 USD na mesec za gostovanje je bilo absurdno visoko. Spletno mesto velikosti in prometa Citizendiuma (primerljivo z RationalWiki od leta 2010) bi lahko komercialno gostovanje zlahka podprlo za približno 50-150 USD na mesec. To je približno 28.000 dolarjev, zapravljenih za vrhunsko omrežno in strežniško infrastrukturo. Povedano drugače, dovolj denarja je bilo porabljenega za podporo Citizendiumu za približno23 let. Konec leta 2010 je projekt sprejel ukrepe, ki so znižali stroške gostovanja na 320 ameriških dolarjev na mesec, pri čemer so svoje stroške obrezali iz 'norih' na zgolj 'pretirane'. Takrat je bilo tudi razkrito, da so glavni donatorji Citizendiuma postali nezainteresirani za podporo projektu. Kasneje so se v celotnem letu v letih 2013 in 2014 njihovi stroški gostovanja znižali na približno 100 ameriških dolarjev (pri čemer je ena oseba plačala več kot 3800 ameriških dolarjev v podporo spremembi.) Citizendium je zdaj v celoti odvisen od posameznih donatorjev; večino mesecev leta 2019 je prejel enkratno mesečno donacijo v višini 5 USD proti stroškom gostovanja v višini 100 USD.

Povezava s Centrom za plimovanje

Center za plimovanje je glavna neprofitna organizacija, ki jo opisujejo kot „inkubator“ za druge neprofitne organizacije. Očitno je Larry Sanger z njimi sklenil dogovor tik preden je začel sprejemati velike donacije, pri čemer je Tides Center upravljal donacije in po ameriški zakonodaji zagotavljal status dobrodelne organizacije 501 (c) (3). Ta status je potreben za davčne odbitke prispevkov; Sanger je dejal, da je pomanjkanje takšnega statusa 'ovira' za številne bodoče donatorje. Kot smo že omenili, je ta ureditev stala Citizendiumvsaj3000 USD na leto. Citizendiju je bila obljubljena operativna neodvisnost, Sanger pa je leta 2007 obljubil, da bo Citizendij 'neodvisen' v šestih mesecih. Tri leta kasneje in 60.000 dolarjev slabši Citizendij je bil še vedno projekt Tides Center.

Čeprav uradno sporočilo ni bilo objavljeno, Citizendium ni več povezan s Centrom za plimovanje. Do maja 2011 za ime Citizendium ni bilo več vnosa v imenik projekta Tides Center, osebje Citizendiuma pa je na svojih notranjih straneh tiho izbrisalo več sklicev na Tides.

Tehnična izvedba

Citizendium se je tako popolnoma opredelil kot proti Wikipediji, da so se celo tehnične odločitve sprejemale predvsem zaradi drugačnosti od Wikimedije (na primer uporaba PostgreSQL namesto MySQL za bazo podatkov in nezdružljive spremembe njihove namestitve MediaWiki). Kasneje so ugotovili, da forking, kadar človek nima tehničnih virov, ni tako dobra ideja; sysadmin Dan Nessett je skušal programsko opremo bolj približati glavni liniji in je aktivno sodeloval pri MediaWiki, dokler ni zapustil Citizendiuma.

Kršitve avtorskih pravic

Opomba: ta slika je v resnici copyvio, ker je treba tu navesti lastnike ločenih slik. Montažo je treba tudi izbrisati in znova naložiti, da sistem očisti s slike, ki je copyvio. Končno, podobe tigra in metulja kršijo CZ-jevo politiko 'pravega imena'.
-Komentirati stran z opisom vodilne slike enega od njihovih odobrenih člankov , od 5. februarja 2011. Očitno bi bilo to preveč dela. Neverjetno, tam je bilo še januarja 2013; od avgusta 2013 je videti, da je bil končno odstranjen.

Sredi januarja 2011 so sodelavci RationalWikija opazili obsežne in dolgotrajne kršitve avtorskih pravic na Citizendiumu, povezane z njihovo uporabo slik. Citizendium pa je bil preveč zaposlen z medsebojnimi spopadi in izdelovanjem zapletenih sistemov oštevilčenja za svoje birokratske razprave, da bi se ukvarjal z manjšimi zadevami, kot je kršenje zakona, zato je poročilo naletelo na kolektivno sleganje ramen. Sčasoma večina (čeprav nikakor ne vseh)poročalislike so bile do neke mere obravnavane, vendar se ni trudilo, da bi se ukvarjali z drugimi, od katerih jih je ogromno.

Novembra 2013 je bil članek plagiat iz Wikipedije, Subjektivno-objektivna dihotomija, je bila predstavljena na glavni strani Citizendiuma.

Koncept strokovnega znanja o Citizendiju

Zamisel o ustvarjanju okolja, ki je prijazno ljudem, ki vedo, o čem govorijo, je veliko všeč. A v Citizendiju se ni izšlo preveč dobro.

Obstaja strokovno znanje in nato certifikat za strokovnjaka, ki je družbeni konstrukt iz papirja in (upam, da) akreditirani standardi. Včasih se oba ne prekrivata. V prizadevanju za strokovno znanje - 'Ta članek je dober in lahko razložim, zakaj' - Citizendium je šel za verodostojnost - 'Ta članek je dober, ker imam pooblastilo, da to povem.' Toda najbolj škodljiv del pristopa Citizendium je bil, da so bili zahtevani dokumenti nedosledni. Nekdo, ki je želel biti glavni urednik na akademskem področju, je moral pokazati, da je doktoriral ali je bil profesor na delovnem mestu; če tega ne bi mogli pokazati, bi morda lahko dobili uredništvo v majhnem podpolju - če bi imeli magisterij znanosti ali magisterij in vsaj tri objavljene, recenzirane članke. Če pa so želeli, da organ prevzame izdelke iz alternativne medicine, so morali le dokazati, da imajo dovoljenje za opravljanje svoje podružnice alternativne medicine.

Tako kot marsikaj na Citizendiumu je bil koncept urednikov v praksi v veliki meri opuščen zaradi katastrofalnega upada števila sodelavcev.

Privabljanje in odbijanje akademskih krogov

Moje izkušnje s CZ me niso navdušile glede možnosti, da bo dosegla hvalevredne cilje. Ljudje razpravljajo in razpravljajo, toda ne glede na to, kaj rečemo, vstopi Larry in sprejme neko izvršno odločitev, ne da bi se zares posvetoval s kom izven svojega ožjega kroga.
—Zgodnje (18. januarja 2007) razočaranje akademika iz Citizendija.

Wikipedia ima veliko akademikov in dejanskih strokovnjakov, ki urejajo - težko lahko urejate, ne da bi naleteli na nekoga, ki o temi ve hudičevo veliko več kot vi. Vendar popolnoma ne uspe, če idiotom ne pusti obraz strokovnjakov.

Torej je Citizendium obljubil, da bodo to odpravili, in je že v zgodnjih dneh privabil veliko število uveljavljenih strokovnjakov, kot so univerzitetni profesorji. Toda skoraj vsi so odšli v nekaj mesecih - in izkazalo se je, da so ljudje v obraz akademikom Sanger in njegovi policisti. Težkost, vmešavanje v vsebino člankov, cenzuriranje komentarjev uporabnikov, ustrahovanje in nadlegovanje akademskih uporabnikov so bili v širšem svetu običajni in obsežno dokumentirani. Drugi so se razjezili nad Sangerjevo nagnjenostjo k mikroupravljanju in nezmožnost priznavanja področij akademskega sveta, za katerega ni bil pristojen , pogosto preglasil ali izrinil prav tiste strokovnjake, ki jih je zaposlil.

Sangerjeve smernice so bile odgovorne tudi za izločanje uveljavljenih področij študija, hkrati pa spodbujale širjenje psevdoznanosti. Na primer, leta 2006 so se profesorji ženskih in etničnih študij začeli pridruževati Citizendiumu. Sanger jih ni hotel priznati kot resnična področja prizadevanj in dejal, da 'ne želim, da bi CZ postala' politično korektna ', tj. S sklicevanjem zlasti na eno (večinoma ameriško / zahodno / levičarsko) ideologijo, in jim zavrnil, da bi jim dali mesto v Zgradba Citizendija. V nasprotju s tem je osebno zaposlil homeopata 'slavnih' Dana Ullman in je izvajalcem alternativne medicine dal lastno delovno skupino s popolnim nadzorom nad vsemi članki o alternativni medicini. Članom, ki imajo raje znanstvene dokaze pred drugimi deli 'celotne dialektične pokrajine', je dejal, da v Citizendiju 'niso dobrodošli', in odredil, da bo Citizendij obravnaval tako znanstvene kot tudi protiznanstveno pogledi enakopravno v proizvodne različice kot naprimer inteligentna oblika in globalno segrevanje . Ko so si drugi upali podati tak pristop, je odgovoril:

Naveličal sem se referenčnih del, novinarjev in strokovnjakov na splošno, ki me preprosto poučujejo, kaj naj kdaj mislim Vem, da obstajajo tudi drugi strokovnjaki, ki se z njimi ne strinjajo in jim ni zagotovljeno pravično zaslišanje . Glede sprejemanja pristranskosti pri pisanju obrazložitve obstaja nekakšen paternalizem, ki se mi zdi moteč. Končno ni v nasprotju s propagando.

Praksa Citizendiuma je odražala Sangerjevo filozofijo. Članek o Inteligentna zasnova ga promoviral na način, ki spominja na aSK , ki se je spremenil šele po odhodu Sangerja. Podobno je članek o globalnem segrevanju je vključeval razširjeno opravičilo za zanikanje, ki ga ni bilo mogoče obravnavati šele po Sangerjevem odhodu.

Sanger trdi, da ima akademske akreditacije, akademsko strokovno znanje, akademsko verodostojnost in spoštovanje do akademskih krogov in od njega ter mu je všeč ideja o akademskem svetu. Nikoli pa ni bil profesor ali enakovreden položaj in ga je tudi imelnimam pojmakaj dejansko delajo akademiki za preživljanje ali kako delati z njimi. Njegova idealizirana vizija produkcije akademskega znanja, v kateri se podajajo in formalno razpravljajo o filozofsko trdnih predlogih, ni podobna resničnosti, v kateri so akademske izmenjave bolj značilne za koščke pogovorov v hodniku ali prepirov ob pivu na konferenci - priložnostne polovične socialne interakcije, kot so ljudje to vedno počeli. Njegova neprilagodljivost in posnemanje njegovih najslabših vedenj s strani njegovih ministrantov sta storila vse ostalo. Preostali državljani niso šteli za težavo z odhodom nabornih akademikov.

Ročica magnetizem

Strokovna odobritev Citizendija je bila prav tako dvorezen meč, kot je odprta uredniška politika Wikipedije. V nekaterih primerih je pristop Citizendium deloval dobro in se izognil težavam s skoraj neupravljanim urejanjem Wikipedije, zaradi katerega se članki poslabšujejo (čeprav so članki Wikipedije s časom pogosto s časom postali veliko bolj izčrpni). Toda ljudem dvomljivih kvalifikacij je omogočil tudi nadzor nad članki z razmeroma malo nasprotovanja. Na ta način naj bi strokovnjaki 'lahko ugrabili članke o njihovih temah za hišne ljubljenčke in zagotovili, da so bili članki čim manj kritični.

Postopek odobritve Citizendiuma je pomenil, da je bil članek po odobritvi blokiran pred nadaljnjim urejanjem in je bilo treba spremeniti osnutek, ki ni bil predstavljen javnosti, dokler ni spet šel skozi postopek odobritve. In kdo je nadzoroval postopek ponovne odobritve? Isti 'strokovnjaki', ki so odobrili prvotni članek. To je pomenilo, da ko je res navdušenim ljubiteljem uspelo pridobiti članek, odobren v njihovi najljubši različici, je bilo resničnim sodelavcem zelo težko odpraviti škodo. To zaklepanje je veljalo do konca leta 2013, dolgo potem, ko je koga zanimalo, kaj počne Citizendium.

Vsekakor ni bilo tako, da so bili vsi ali celo večina sodelujočih za Citizendi ročice. Nekateri so obžalovali ugled projekta zaradi obrobnih tem in poudarili, da je odgnal potencialne sodelavce. Toda politike spletnega mesta, kot je poudarek na kredencializmu, so ga še posebej privlačile. Medtem ko dejanski strokovnjaki s področja prakse preprosto nadaljujejo s svojim delom, namesto da bi mahali s svojim mandatom, rokavci nadomestijo pomanjkanje vsebine s ponarejanjem strokovnega znanja in prizadevanjem za status in zaznano verodostojnost. To pomeni, da bodo kredencialistični projekti pritegnili roke in ostali na njih, še posebej, če bodo izrinjeni strokovnjaki. Ročice na Citizendiju so nadalje zaščitili uporabniki na javnih položajih, ki so bili sami dobavitelji alternativna medicina . '

Citizendium je imel tudi edinstven zaščitni mehanizem, zaradi katerega je bil še posebej prijazen do ročice: pravilo proti napadom na druge sodelujoče prepoveduje spraševanje o njihovem zahtevanem strokovnem znanju. Na primer, urednik je bil prepovedan, ker je na to opozoril Dana Ullman - znani in neutrudni zagovornik homeopatije, ki mu je bila Wikipedia prepovedana zaradi motečega zagovarjanja, nato pa je postal urednik zdravilne umetnosti Citizendium - nima zdravstvenihali homeopatskije bil aretiran zaradi opravljanja medicine brez licence. Celo izraz splošne frustracije zaradi homeopatije in drugih obrobnih tem je prizadel pro-altmed policista.

Ali model 'strokovnega vodenja' deluje?

Proces Citizendiuma je bil podrobno kritiziran že pred uvedbo. Državljani so povsem razumno odgovorili, da bo dokaz v nastalem izdelku. Žal se tudi izdelek ni izkazal tako dobro. Projekt je bil pretirano strpen, celo naklonjen do rokav, medtem ko je dejanske akademike odganjal; zato ni presenetljivo, da se za spletno mesto, ki se ponaša z 'avtoritativnim, brez napak in dobro napisanim', pojavi preveč vprašljivega gradiva. Tudi kadar psevdoznanost ni težava, je predstavitev pogosto neorganizirana in nefokusirana ali vsebuje očitne napake, zaradi katerih pravi 'strokovnjak' nikoli ne bi smel priti mimo.

Največje psevdoznanstvene uspešnice Citizendija

Kot primer spoštovanja ročičic je grozljiv del Citizendija dalje homeopatijo je prevzela Dana Ullman (kogaČasrevija imenovala 'vodilnega prozelitizatorja homeopatije')na Sangerjevo osebno povabilo.Nastali članek je bil tako močno nagnjen, da so promotorji alt-meda na Wiki4CAM skopirali skoraj na debelo, da bi jih uporabili kot svoj vnos na to temo. Prav tako članek o kiropraksi je imel 'v lasti' D. Matt Innis, kiropraktik in akupunkturist , ki kot policist odstrani kritiko homeopatije. Oba člana o zagovorništvu psevdoznanosti je v celoti sprejela skupnost Citizendium. Oba sta označena kot odobrena članka, oglas o homeopatiji, ki ga je Sanger poimenoval 'odličen članek, izjemno uravnotežen in nevtralen', pa je bil januarja 2009 objavljen celo na glavni strani spletnega mesta. ( Ta različica je bil v živo, ko je bil predstavljen.) Šele ob Sangerjevem odhodu konec leta 2010 je bil članek o homeopatiji na predlog uredniškega sveta projekta dokončno zmanjšan na nekaj boljšega. V izrednem razveljavitvi postopka 'strokovne odobritve' projekta je ES ne le uzakonila novo različico članka, temveč je presodila, da je bil članek tako škodljiv za Citizendium, da so eno leto prepovedali njegovo urejanje, nato pamordadovolite ponovno urejanje. Njihov članek o kiropraktiki vendar ostaja čisto zagovorništvo.

Še nekaj primerov pro-psevdoznanstvenih člankov:

  • Alice Bailey - Puff kos na New Age avtor; se močno zanaša na svojo avtobiografijo za vire o zadevah, kot so telepatski prenos knjig in skriti 'Mojstri modrosti'.
  • Hladna fuzija - Večinoma napisal zagovornik in zagovornik Jed Rothwell. Rothwellu je bila za nedoločen čas prepovedana dostop do Wikipedije zaradi motenj in zagovarjanja z uporabo vojske sockpuppet računov. Več kot tri leta so se močno skregali z znanstveno skupnostjo, oktobra pa so bila dokončno redirana nekatera najbolj očitno promocijska besedila.
  • Kritični pogledi na kiropraktiko - Ne tisto, kar bi si mislili. Pravzaprav jenapado kritiki kiropraktike s strani 'zdravstvene ustanove'.
  • Globalno segrevanje - zgodnje znanilo prihodnje kolonizacije Citizendija s strani zagovornikov psevdoznanosti, ki so poskusili in niso uspeli na Wikipediji. The Različica 2007 je bil praznik sprememba podnebja zanikanje dovolj slabo, da pritegne pozornost strokovnjakov s tega področja. Izboljšali so ga - s kopiranjem iz Wikipedije. Bilo je dovolj pristransko, da so zanikalci globalnega segrevanja na Inštitut Heartland so ga navedli kot del njihovega priporočenega 'Uvodnika o globalnem segrevanju'. Članek je bil dokončno usklajen z znanstvenim konsenzom v začetku leta 2011, po Sangerjevem odhodu.
  • Psevdoznanost - The 2009 različica je bila grozna. Trenutna različica je precej izboljšana, čeprav je napisana v razburljivem in klepetavem slogu, značilnem za številne članke o Citizendiumu. Članekše vednovsebuje odstavek, ki zagovarja astrologijo.
  • Qigong - Komaj berljiva promocija, ki omenja skepticizem samo zato, da bi jo zavrnil, in zaključuje:Kljub zgoraj omenjenemu obstaja veliko sprejetih in po mnenju avtorja legitimnih 'Mojstrov' 'Qigonga'.Promocijska različica je ostala skoraj štiri leta; čeprav so ga nekateri državljani medtem že uredili, promocijskega tona niso spremenili.
  • Reiki - Promocijski članek o enem najneumnejših in najmanj podpornih nadrejevalcev alternativne medicine. Stran za stranjo za stranjo promocije, nato pa tik ob koncu dva stavka, ki v bistvu pomenita 'Nekaterim skeptikom ni všeč' kot edino ravnotežje, potem so preostali spori sporniznotraj reikija. Članek je bil v tem stanju od konca leta 2007 do januarja 2011.
  • Samuel Hahnemann - Kratek članek, ki nalaga veliko pohval ustvarjalcu homeopatijo .
  • Shang pregledi homeopatije - uporablja bizarne argumente (npr., Shang je uporabil drugačno vnaprej določeno definicijo 'visokokakovostne', kot je bila všeč homeopatom), diskreditiran poskus rudarjenja podatkov, ki ga je vodila pro-homeopatijska skupina pod vodstvom Ludtkeja, pismo homeopatske organizacije in odkrite laži o metode in ugotovitve študije za napad na inovativno, spoštovano študijo. Zadetk, nič več in zelo čudna tema za enciklopedijo.
  • Testi učinkovitosti homeopatije - Pooh-Pooh je velika, spoštovana negativna študija, našteva vsako majhno študijo, ki jo lahko najde, ki je kdajkoli imela pozitiven rezultat.
  • Neznani leteči predmet - Zelo neptičen članek, ki temelji predvsem na trditvah zagovornikov NLP.
  • Subluksacija vretenc - Pseudoznanstveni članek o kiropraktika , napisal večinoma neobjavljeni avtor brez kakršnega koli preverljivega zdravstvenega stanja. To, da gre za enega od 'odobrenih' člankov, je še posebej obsodljivo.

Wikipedia ima seveda tudi veliko pseudoznanosti. Toda poleg tega, da ima veliko več sodelavcev, ki bi lažje približali realnost, Wikipedia nima vzpostavljenih mehanizmov, ki bi aktivno spodbujali psevdoznanost; nasprotno, njene politike prepovedujejo njegovo zagovorništvo in vzpostavljeni so mehanizmi, ki omogočajo njegovo prepoznavanje in določitev (vsaj načeloma). Medtem Citizendium kvalifikacije za alternativno medicino obravnava kot znake strokovnega znanja, ki uporabniku omogoča, da prevzame izdelek, nima niti politike niti zadostnega števila motiviranih ljudi, da bi te domnevne strokovnjake nadzorovali.

Scientologija

The Scientologija Članek sta močno uredila vsaj dva znana člana te organizacije. 1. maja 2007 je bil članek 'Scientologija' najprej premaknjen v 'Scientologija (filozofija)', nato pa na koncu Scientološka cerkev . Beseda 'kult' je bila izbrisana, prav tako je bila v številnih državah prepovedana scientologija, izraz 'pripadnik' pa je z 'župljani' nadomestil Terry E. Olsen, javni član scientologije, znan po svojem Internetno zagovarjanje v njegovem imenu kot „Terryeo“ na Wikipediji in drugje.

Kmalu zatem se je Steven Ferry pridružil Citizendiumu. Ferry pred urejanjem in čiščenjem članka s kritikami ni izjavil svojega članstva v Cerkvi niti svojega prejšnjega položaja, ki je delal v odnosih z javnostmi za Cerkev. Ferry je bil leta 2008 neupravičeno izvoljen v uredniški svet Citizendiuma, kar je privedlo do trditev, da je Scientološka cerkev uspešno prodrla v projekt. Ferry je prenehal prispevati sredi leta 2008, članek pa je bil postopoma očiščen v naslednjih dveh letih.

Hvala bogu za nežno strokovno vodstvo!

Dobrodošli v Citizendiumu, ki si prizadeva doseči najvišje standarde pisanja, zanesljivosti in celovitosti.
—Glavna stran Citizendija od januarja 2012.


Tudi pri manj spornih temah se zdi, da so predvidena strokovna navodila včasih zaskrbljujoče odsotna, s slabo napisanimi članki in osnovnimi napakami, ki bi jih opazili mnogi nestrokovnjaki.

  • Atomska hipoteza - Zdi se, da v znanstveni terminologiji ne more razlikovati med hipotezo in teorijo. Hipoteza je predlagana razlaga, ki jo je mogoče preizkusiti. Teorija pa je skupek znanj in načel, za katere je bilo ugotovljeno, da (približno) razlagajo opažene pojave, na primer 'gravitacijska teorija'. Nikjer ni omenjeno, da se je v času od Daltonovih predlogov atomska hipoteza razvila v teorijo, podprto z eksperimentalnimi testi. Ustavi se z Daltonom in ne gre več - zataknilo se je v 18. stoletju. IUPAC, Encyclopædia Britannica, World Book in Wikipedia uporabljajo 'atomsko teorijo'.
  • Biologija - Eden od njihovihodobrenčlankov, je v glavnem sestavljena iz razburkane, neorganizirane zgodovine biologije. Vsebuje aen odstaveko evoluciji, hkrati pa daje nesorazmeren prostor zastarelim zanimivostim, kot je homunculus . Bistveni koncepti, kot so dominantni in recesivni geni, kromosomi, mitoza in mejoza nikoli niso niti definirani, pravkar omenjeni. Obstaja ogromno nepomembnega besednega besedja, naključnih filozofskih razmišljanj in, v dobrem merilu, povezava glej tudi navrhčlanka k tistemu o 'zdravilni umetnosti' - izraz Citizendium za alternativno medicino. Kdorkoli je vsaj malo razumel biologijo, bi lahko v pol ure izdal boljši članek.
  • Mačka - štiri leta uporabljal odvečno znanstveno nomenklaturo za udomačeno mačko,Patas. Sprejeta nomenklatura jeMačka, glej na primer Taksonomija ITIS . Upoštevajte, dasilvestrisje prednik divjih mačk, ne udomačena mačka. Enciklopedija Britannica , Drevo življenja (CESTNINA), Enciklopedija življenja (EOL) in Wikipedia vsi uporabljajoMačkaza udomačeno mačko. Od takrat je bilo popravljeno.
  • Comptonov učinek - Članek opredeljuje: Comptonov učinek je ime za primarni način, kako snov absorbira energijo. ' Torej je sonce, ki ogreva oceane in njihove plaže, Comptonov učinek? Arthur Compton in vsi učbeniki po njem učinek opredeljujejo kot elastični trk fotona s skoraj prostim elektronom. Na plažah ali v oceanih ni prostih elektronov: absorpcijo energije s peskom in kamenjem povzročajo vznemirljive mrežne vibracije; oceani absorbirajo energijo predvsem z molekulami vode, ki pridobivajo kinetično energijo. Na vidiku ni Comptonovega učinka.
  • HTML5 - Dolgo časa druga polovica članka ni bila prikazana zaradi navadne napake (razčlenjevalnik MediaWiki se je zrušil na oznako). Bodisi državljani, ki so delali na tem, so bili preveč površni, da bi jih lahko predogledali do konca, kjer bi napako opazili, ali pa niso vedeli, kako jo odpraviti. Kmalu po tem, ko je nekomu to uspelo popraviti, sta bili uvedeni dve novi napaki. Sintaktično pravilno je bil 'popravljen' v sintaktično napačni obliki: vir / vir /. Zakaj bi strokovnjak naredil tak popravek tipa WP? Ali ni strokovnjak nekdo, ki ve, kdaj ne ve?
  • Jupiter - Dve leti in pol trdil, da ima Jupiter površje. Plinski velikani nimajo površin. Kljub pritožbam, poslanim na projekt, je ostalo nepopravljeno.
  • William Bonham , William Bonham (izven zakona) - Trdi, da se je Billy the Kid imenoval William Bonham, ime ni omenjeno v nobenem obstoječem viru. Vzdevek, ki ga je Billy the Kid najbolj uporabljal, je bil WilliamBonney. Nepopravljeno od julija 2009 do očitno avgusta 2013.

Ko napake odkrijejo, jih najpogosteje zaznajo ljudje, ki niso vključeni v projekt (na primer RationalWiki), kar postavlja pod vprašaj, kako usposobljeni so ti strokovnjaki za CZ in ali je mogoče trditi, da postopek strokovnega nadzora CZ sploh deluje v praksi.

Veliki ubijalec Wikipedije kaže svojo moč

Da bi bila enciklopedija celo minimalno uporabna, mora imeti informacije o temah, o katerih bi ljudje želeli vedeti. Tu je seznam člankov, ki ne obstajajo na Citizendium od marca 2020 in, če ne bodo ustvarjeni v zadnjih dneh projekta, nikoli ne bodo.

  • Večina Shakespearovih dram, vključno zKralj Lear,Otelo,Kakor želiš,Julij Cezar,Richard III,Beneški trgovec,Anthony in Cleopatra,Veliko veselja do ničesar, inDvanajsta noč. Na srečo Shakespeara nihče ne preučuje.
  • Osnovni deli telesa, kot so organ, mehur, prepona, maternica ali moda. Poleg tega okostje in kosti so manj kot 10 besed.
  • Zgodovinske osebnosti, kot so Marko Polo, Hannibal in Kleopatra.
  • Burska vojna, Špansko-ameriška vojna , francosko-prusko vojno, bosansko vojno in večino preostale vojaške zgodovine.
  • Številni znani znanstveniki, med njimi Linus Pauling, Rachel Carson, Jacques Cousteau, Heinrich Hertz, Lise Meitner, Wolfgang Pauli, Erwin Schrödinger, J.J. Thomson in Robert Oppenheimer. Max Planck dobi vsaj en stavk.
  • Številni pionirji vesoljskih poletov, kot so Buzz Aldrin, John Glenn in Alan Shepard.
  • Kritični režiserji, med katerimi so Michelangelo Antonioni, Billy Wilder, Quentin Tarantino in Andrzej Wajda, ter klasični filmi, kot jeOditi z vetrom,Državljan Kane,Dvojna odškodnina,Solaris,Ran,Pustolovščina,Če ...,Čeljusti, inE.T .: Zunajzemeljski. Tudi klasične ali kritično priznane TV oddaje, kot soIgra prestolov,NYPD modra,Roseanne,Očarana,Murphy Brown,Barney Miller, inPravi detektiv.
  • Vizualni umetniki, med njimi Donatello, Giorgione, Titian, Tintoretto, Edouard Manet, Jasper Johns in Mary Cassatt.
  • Skladatelji Giacomo Puccini, Claudio Monteverdi, Joseph Haydn in George Frideric Handel. Benjamin Britten in Giuseppe Verdi imata manj kot 50 besed besedila. V popularni glasbi ni članka o Areti Franklin, Jamesu Brownu, Rayu Charlesu, Herbieju Hancocku, Diani Ross in / ali The Supremes, Velvet Underground, Fleetwood Mac, Status Quo, Deep Purple, Morrissey ali Duran Duran, vendar vsaj obstaja nobenega članka o Tedu Nugentu.
  • Prestolnice, vključno z Varšavo, Bukarešto, Santiagom de Chile, Port-au-Princeom in Reykjavikom. In druge pomembne geografske značilnosti: jezero Titicaca, jezero Bajkal, reka Temza in puščava Kalahari.
  • Geološki izrazi, vključno s plaščem, subdukcijo, granitom, gnajsom, litosfero in kremenom. Geografski izrazi, vključno z razvodjem, planoto, vasjo, kartografijo, klimatologijo in celinskim poljem. Oceanski, vulkanski in geološki prelomi imajo članke z manj kot 25 besedami.

Zakaj Wikipedia zmaga

Wikipedia še zdaleč ni popolna, vendar jejeeden najuspešnejših prostovoljnih projektov na svetovnem spletu, zato je težko konkurirati. Kateri koli drugi wiki potrebuje nekaj, kar jih razlikuje od Wikipedije, da bi ljudi zvabil k sebi in ne Wikipediji. Uspešni, kot npr Conservapedia , RationalWiki in vsi različni wikiji, namenjeni analizi video iger, televizijskih oddaj itd., imajo poseben poudarek, ki se ne prekriva z Wikipedijo in jim omogoča, da si ustvarijo edinstveno nišo. Conservapedia na primer skrbi za desničarske matice. RationalWiki se skeptično odloča o psevdoznanstvenih temah s znanstvenega vidika. Muppet Wiki ima več kot 33.000 strani (več kot celotni Citizendium), ki zajema vse, kar bi kdo želel vedeti o različnih oddajah, filmih in likih Jima Hensona. Zaradi posebne osredotočenosti, namerne pristranskosti, tona ali obsesivnih podrobnosti ti wikiji ponujajo nekaj, česar Wikipedia ne more.

Citizendij pa je natančno podvojil težišče Wikipedije, da je splošna enciklopedija. Njegova glavna razlika je bila organizacijska (v času, ko je imel dovolj urednikov za tobitidejanska organizacija), ki je vplival le na urednike, ne pa tudi na bralce.

Eno področje, na katerem lahko Citizendium nekoliko pošteno trdi, da premaga Wikipedijo, je v 'odobrenih člankih', ki (vsaj domnevno) izpolnjujejo določene standarde in so bili podvrženi nekaterim strokovnim pregledom. Po navedbah samega Citizendija so takšni članki 'predhodno razglašeni za primerno kakovostne in so zato zaklenjeni, da se prepreči nadaljnje urejanje'. Kot take lahko vidimo, da so 'popolne' in 'natančne', tako da je težko zagotoviti, da je kateri koli članek iz Wikipedije kadar koli. Na tej stopnji lahko teoretično rečemo, da so ti članki bolj v duhu tradicionalnih enciklopedij. To bi lahko res bila močna točka v prid Citizendiuma njegovemu tekmecu, če ne bi bilo od marca 2020 v celotnem projektu le 166 takih člankov (od 16.861 skupaj). Ne glede na dejstvo, da tudi ti članki niso bili vedno najbolj kakovostni, lahko le pri teh zelo specifičnih peščicah Citizendiumkajtrdijo, da so boljši od Wikipedije. Če iščete informacije o onesnaženosti zraka ali fosilnih gorivih (na katerih je nesorazmerno veliko odobrenih izdelkov), je Citizendium lahko dober kraj za obisk. O skoraj vseh drugih temah na svetu se ne morejo niti pretvarjati, da ponujajo kaj, kar Wikipedia ne ponuja (razen manjše količine naključnega vandalizma). Tako je Citizendium bolj podoben neuspešnemu predhodniku Wikipedije Nupedia kot pa Wikipediji sami.

Še huje s konkurenčnega stališča je vsebina Citizendiuma na voljo pod licenco Creative Commons - kar pomeni, da lahko Wikipedia uvozi katero koli vsebino, za katero meni, da je dovolj dobra. In Wikipedia je to storila, ustanovila Prenos Citizendiuma WikiProject , skupina, namenjena pregledu odobrenih člankov Citizendiuma in njihovi prilagoditvi za uporabo na Wikipediji.

Nekaj ​​statističnih podatkov:

  • Vsaj 23 od 156 odobrenih člankov Citizendija (približno leta 2010) je bilo vzetih iz Wikipedije ali pa sta različici Wikipedije in Citizendija napisala ista oseba. Od tistih, povzetih iz Wikipedije, je bilo to pogosto storjeno brez navajanja avtorjev.
  • Približno 150 člankov na Wikipediji vključuje nekaj besedila iz Citizendija, čeprav je bila v nekaterih primerih to le dve besedi.
  • Številni Citizendijodobrenčlanki so bili v celoti ali delno prenizko kakovostni za uporabo na Wikipediji. Na primer, članek o DNK v Citizendiju je veljal za 'degradirano različico članka iz Wikipedije, ki poskuša obravnavati preveč tem hkrati'; in Tux, tako kot v maskoti Linuxa, ima opombo 'Močno proti prenašanju več. Nekaj ​​informacij iz članka nizke kakovosti. ' Članki, odobreni s Citizendiem o homeopatijo , literatura, kiropraktika in World of Warcraft, med drugim, so bili za Wikipedijo popolnoma neprimerni.
  • Članki Citizendiuma o Grad Scarborough , pšenica in cypherpunk so bili izbrani za pohvalo. In so bili kopirani na debelo v Wikipedijo pod pogoji vzajemno združljivih licenc Creative Commons za projekte.

Ta uvoz je imelnekajkoristi za Citizendium, saj se bo vsak uvoženi izdelek povezal s Citizendiumom, vsaj dokler Citizendium še obstaja. Toda v bizarnem preobratu, medtem ko dovoljenje Citizendiuma omogoča, da se gradivo lahko uporablja tudi drugje, uredniški svet projekta izrecno prepovedati uvoz člankov iz katerega koli drugega vira, vključno z Wikipedijo. Kadar je torej članek iz Citizendija boljši od njegovega kolega iz Wikipedije, lahko Wikipedia uporabi boljšega, ko pa je članek iz Wikipedije boljši, se mora Citizendium zadovoljiti s čimer koli.

Z najboljšo vsebino, ki je na voljo tudi pri veliko večjem konkurentu, ki ima tudi veliko bolj uporabniku prijazne postopke registracije, in ob Sangerjevem vedenju, ki je Citizendium stalo prvotno dobro voljo akademske skupnosti, Citizendium nikoli ni postal uspešen konkurent Wikipediji.

Preurejanje ležalnikov

Citizendiju ni uspelo narediti drznih potez, potrebnih za povrnitev izgubljenih tal. Namesto tega je bil velik napor zapravljen v drobnih prepirih (nekateri so se zgodili prav na tej wiki) in v bizantinskih postopkih upravljanja, ki so bili za tako majhen projekt neprimerni.

Listina Citizendija je bila omenjena v uvodnem sporočilu za javnost oktobra 2006 in naj bi se začela izvajati v prvih dvanajstih mesecih. Listina je bila nazadnje izglasovana 23. septembra 2010. Odobrena različica vsebuje 55 členov, ki ustanavljajo sedemčlanski uredniški svet, petčlanski upravni svet in tri „pomožna delovna mesta“ odgovornega urednika, orožja in varuha človekovih pravic. - vse za projekt z manj kot 10 sodelavci na povprečni dan. (Opomba: 24. člen obljublja „najmanj birokracije.“) Vsebuje očitne tiskarske in slovnične napake, nekatere pa, če jih dobesedno razumemo, spremenijo predvideni pomen besedila. Toda odbor, ki je bil dodeljen za ustanovitev listine, je bil razpuščen, nekdanji člani so bili videti precej izgoreli in osebno ostrostrelstvo med njimi je ostalo redna značilnost foruma.

Mesec dni po volitvah v upravni in uredniški svet je eden od članov uredniškega sveta odstopil, pri čemer je razočaran nad bojem proti 'absolutno nesmiselni birokraciji':

Bilo je kot prizor iz Douglasa Adamsa Vodnik po galaksiji za pohodnike kjer naloge frizerjev naložijo z odkrivanjem ognja, zato ustanovijo pododbor za odkrivanje požara, ki se nato odloči, da bodo morali pripraviti fokusne skupine potrošnikov, da se bodo odločili, kako najbolje tržiti ogenj ... Oglejte si kateri koli uspešen odprtokodni projekt in malo jih boste našli, če kateri koli odbori ali sveti ali sklepčnosti ali kateri koli od teh besed. To je značilnost, ne napaka. Ne rečem, da teh stvari ne rabimo. Ampak zdaj jih ne potrebujemo. Potrebujemo razumne, zrele ljudi, ki se lahko odločijo brez drame in prepirov.
-Tom Morris, 'Uredniški svet Citizendiuma: odstopna izjava'

Medtem ko je bil po sprejetju listine dosežen določen napredek, so temeljne težave ostale. Članek o homeopatiji je uredniški svet fiat dokončno nadomestil z nečim razumno razumnim, preglasil opevani postopek 'odobritve strokovnjakov' in implicitno priznal, da ni uspel. Delovna skupina Healing Arts - sestavljena iz izvajalcev alternativne medicine - je bila razpuščena; vendar v skladu s to odločitvijo noben urednik zdravilne umetnosti, ki ima dovoljenje za opravljanje svoje obrti, ni izgubil uredništva, temveč je samodejno pridobil pravico do registracije kot urednik zdravstvenih ved, kjer bi lahko naredil še več škode. (Dana Ullman je bila še vedno navedena kot urednica, čeprav očitno ni bila priključena na zdravstvene vede ali katero koli drugo delovno skupino.) Takšni popravki na kraju samem niso nič pomagali rešiti širše težave. Veliko promocijskih člankov na isti ravni kot stari članek o homeopatiji še vedno obstaja, vključno z 'odobrenimi' članki, kot je tisti na temo Kiropraktika .

Tudi če bi ta vprašanja lahko rešili, je bila sama listina globoko napačna do te mere, da je verjetno ovirala napredek Citizendija. Dokument je kršil vsa možna načela o varčnosti in praktičnosti, saj vsebuje 55 členov, od katerih so nekateri v nasprotju z drugimi členi (člen 24 obljublja „najmanj birokracije“ in nato podrobno opisuje preveč podrobno birokratsko strukturo). Ustavil je politiko resničnih imen. Citizendijevega cilja ni bilo omenjeno kot enciklopedije. Pokazalo se je popolnoma brez zavedanja o težavah, ki so v prvi vrsti ubile sodelovanje, in več uporabnikov je nasprotovalo birokratski strukturi.

Še huje pa je uredniški svet aktivno zaostril najpomembnejši problem Citizendija - njegovo neprivabljanje in zadrževanje članov. Na primer, ko je član uredniškega sveta opozoril, da se je eden od njegovih prijateljev odločil, da se ne bo pridružil Citizendiumu, ker se mu je zdelo, da so postavljena vprašanja preveč vsiljiva, je drugi član uredniškega sveta je odgovoril:

Vaš prijatelj je morda vodilni svetovni strokovnjak za katero koli temo, za katero pravite, da je, hkrati pa je tudi vodilni imbecil na svetu. In lahko mu rečete, da sem tako rekel, in uporabite tudi svoje ime. Kakšen kreten! In če vsi ostali nešteto ljudi, o katerih nam pripovedujete, delijo njegova čustva (v kar resnično dvomim), potem so tudi kreteni. In brez njih nam je bolje.

In potem je sam uredniški svet konec leta 2012 razpadel, ker ni imel dovolj članov za sodelovanje. Ne samo, da so odobritve novih uporabnikov začele trajati mesece - če e-poštna sporočila, poslana pozornikom, niso pomotoma izbrisana - ko pa je birokracija konec leta 2013 šepalo dovolj skupaj, da je izvedla volitve, vseh poskusov, da bi to popravili z bolj razumnim postopkom registracije, ni zavrnil le tisti preostali birokrat, preden je bilo dovoljeno glasovanje ( 1. dva ), vendar so poskusi povzročili reakcijo, ki je vztrajala pri tem resnična imena je treba preveriti z metodami, 'čim bolj varnimi'.

Dobrodošli v Citizendiumu.