• Glavni
  • Wiki
  • Razprava: O smrtni kazni in liberalizaciji krvavega srca

Razprava: O smrtni kazni in liberalizaciji krvavega srca

Debate.png To je stran za razpravo.
Zgodbo lahko dodate tudi sami. Prosim, naj bo civilno!
Ikona informacij.svg To razpravo je ustvaril nekaj pijancev v bar .


Smrtna kazen

John Allan Muhammad, eden od dveh ostrostrelcev na območju DC, je , po izčrpanju vseh pritožb. Zdaj ga lahko reši le guverner v Virginiji in na misel mi prihajajo besede 'politični samomor'.

Kot piše v glavi, sem krvavljiv srčni liberalec in zelo resno dvomim o smrtni kazni. Ne nasprotujem temu - imel sem malo težav z usmrtitvijo Timothyja McVeigha za bombardiranje v Oklahoma Cityju, saj je ubil nekaj sto ljudi, očitno je bil popolnoma zdrave pameti in se je zdel popolnoma nepokesan. V bistvu je bil zlobni terorist. Podobno, če bomo kdaj prijeli Bin Ladena živega, ne bi imel težav z usmrtitvijo po ustreznem sojenju (deloma zato, ker ne želim možnosti, da bi lahko ušel iz zapora in znova vodil Al Kaido.)

Mohammad pa ... težko je trditi, da je pri pameti. Njegovo motivacijo je bilo težko določiti.

Na drugi tački živim na območju DC. Spomnim se, kako je bilo biti na tem območju med napadi in delati stvari, kot je bilo to, da sem imel prikrivanje med polnjenjem avtomobila. Spominjam se neverjetnega olajšanja, ko so njega in sostorilca ujeli. In kraj enega od napadov je bila postaja Sunoco, približno dve ulici od mesta, kjer je takrat živel moj partner. Hudiča, tam sem pred napadi kupil bencin. (Mimogrede, obsodba za ta umor je tista, za katero je predviden izvršitev.)

Torej, to je ena tistih stvari, ki resnično preizkuša moje osebne vrednote. MDB 12:32, 10. november 2009 (UTC)



Kaj ima družba, če ga ubije? - Bob 12:50, 10. november 2009 (UTC)
Lepo rečeno, Bob. Bob Soles 12:56, 10. november 2009 (UTC)
Ja, vem. To je čas, ko moja čustva premikajo meje moje racionalnosti. MDB 13:16, 10. november 2009 (UTC)
Sem proti smrtni kazni, kakršna je. Menim, da bi moral biti izbirni in da bi morali udeleženci opraviti čakalno dobo. 'Bob, obsojam vas na dosmrtno ječo brez možnosti pogojnega izpusta. Po desetih letih se lahko po oceni in skoku skozi te obroče odločite za smrt. ' 13:58, 10. november 2009 (UTC)
Lahko bi rekli, da McVeighni bilorazumen zaradi tistih dejavnikov, ki ste jih navedli - razum je nekako tako subjektiven. Res pa je, države in ljudje od usmrtitev ne dobijo ničesar. Ti ljudje so zaprti, zato nikogar ne ogrožajo takoj. Scarlet A.png 15:28, 10. november 2009 (UTC)
Družba ima koristi od usmrtitve kriminalcev; mnogim drugim daje občutek pravičnosti in varnosti, upravičene ali ne. Zdaj je zelo enostavno trditi, da se to ne splača (mrtvi ljudje), a dovolj ljudi meni, da bo smrtna kazen vedno vroč problem. Z3ro 15:51, 10. november 2009 (UTC)
Kaj je namen zapora? Ali naj služi kot zgled drugim, kaznovanju ali rehabilitaciji? Če gre za rehabilitacijo, so resnične dosmrtne obsodbe posmeh in jih lahko nadomesti smrtna kazen. Če kazen potem smrt raje stvar ustavi mrtvo. Če je primer, je morda veljaven, vendar ne bo ustavil resničnih fanatikov ali spodbude morilcev. Nevem; Preveč sem omajan od primera do primera in okoliščin ter tisoč drugih stvari. Zdravljica & kuhalnik 16:04, 10. november 2009 (UTC)
Odvračilno vprašanje je zanimivo, nisem prepričan, ali ga podatki dejansko podpirajo - vsekakor ima v Teksasu (ZDA sicer dober poligon, saj je skoraj kulturno homogen, vendar ima drugačno zakonodajo od države do države) najvišje stopnja usmrtitev, vendar najvišja stopnja umorov, tako po besedah ​​Bena Goldacreaje nekoliko bolj zapleteno od tega. In enostavno je videti, zakaj; v osnovi obstajajo štirje motivi za umor - dobiček, strastna prisila, nujnost. Odvračilci za ta kazniva dejanja ne delajo posebej. Ko nekdo ubije zaradi dobička, mu to dobro uspe, zaprejo sledi in se prepričajo, da jih ne bodo ujeli, zato odvračilno sredstvo ne deluje. Umor na vrhuncu strasti je enako težko odvrniti, ker morajo ljudje, da bi odvračalo delovalo, razmišljati in nekdo, ki je razjarjen, skorajda nirazmišljanjeali so? Prisila je v bistvu norost in tega ne moreš odvrniti. In nujnost pravi, da je imel morilec v tej zadevi malo izbire, bodisi se samoobrani ali pa ubija priče, da jih ne bi ujeli (seveda od njihovega POV). Torej je po mojem mnenju težko ustrašiti umor, ker se ne zgodi na muho na enak način, kot se zgodi kraja stvari ali zavajanje drugih, ne glede na to, kaj ljudje trdijo, ljudje se preprosto ne ubijejo brez dobrega ( in z dobrim mislim močan) razlog. Scarlet A.png 16:29, 10. november 2009 (UTC)
Zapor služi vsem trem namenom (in niso povsem protislovni; le uravnoteženi morajo biti): odvračanje, kaznovanje in rehabilitacija. Predvidevam, da bi na 'kazenski' del lahko gledali kot na vidik rehabilitacije z navedbo razloga, da tega ne ponovimo več, vendar ima kazen tudi družbeni namen, saj neka porok 'slabega človeka', ki trpi za svoja dejanja, posameznikom preprečuje odločitev, da vzame zakon v svoje roke. In 'slaba' pravica na sodišču premaga 'pravičnost' razjarjene mafije.
In trdim, da so nekateri posamezniki tako nevarni, da nikoli več ne bi smeli dihati prostega zraka. Zdaj je težko vprašanje, ali to počnemo tako, da jim preprečimo, da bi bili kdaj več svobodni ali pa samo še kdaj dihali. (Čeprav ameriški zapor Supermax nikoli ni uspešno pobegnil, je to argument proti smrtni kazni.) MDB 16:46, 10. november 2009 (UTC)

OPOZORILO: Sem šibek zagovornik smrtne kazni pod pogoji, ki jih bom razložil spodaj, pa tudi bolj ali manj krvavemu srčnemu liberalcu.Zdi se, da ste izpustili še en namen smrtne kazni, da bi zaščitili vse ostale, razen če je to odvzeto. Kazen se mi zdi nenamenska in verjetno nemoralna. Kazen sama po sebi nima drugega namena, kot da drugemu nagaja. Rehabilitacija tu nekako ni vprašanje, saj Mohamed nikoli ne gre ven. Mislim, da imate prav glede odvračanja (čeprav je odvračanje dober motiv zapor na splošno) neučinkovito, del podatkov, ki sem jih prebral iz metavirov, vse kaže, da smrtna kazen ne odvrača. Kar zadeva mene, nam ostane zaščita. V tem primeru zagovarjam smrtno kazen, saj če je mrtev, ni nobene možnosti, da bi koga poškodoval v zaporu ali zunaj njega. Poleg tega ni nobenega dvoma, da sta z Malvo storila te umore in zato ni nobene možnosti, da bi prišli na dan novi dokazi, ki bi ga očistili. Kot pragmatična zadeva skoraj ni pomembno, ali je tudi on nor, ampak samo, da je resnična in nenehna nevarnost za druge. Sheesh! Moja! 17:07, 10. november 2009 (UTC)

Slišal bom kot povratni Andy, toda v sistemu moralnih kodeksov ni logike, ki pravi, da je vedno nezakonito ubiti drugega človeka, razen če ste država. Ubijanje je lahko v redu, v tem primeru imate družbeno brezplačno za vse, ki je očitno neizvedljivo, ali pa ni v redu, v tem primeru nihče ne more ubiti. Nikomur ne koristi, očitno nima preventivnega učinka in v celotni družbi ustvarja hinavsko in facantno stanje duha, saj umor glasno razglašamo za najhujše od vseh zlob, medtem ko ljudi rutinsko usmrtimo v 'našem' ime. Na koncu ne pozabimo na veliko število povsem nedolžnih ljudi, ki so bili usmrčeni. Kako naj se jim za to opravičimo? To je pokvarjeno, gnusno, barbarsko, srednjeveško in ga je treba ustaviti. To je vse. (Pojdi, vprašaj me, kako semresobčutek). DogP 17:51, 10. november 2009 (UTC)
Tukaj igramo Devil's Advocate ... veliko pristojnosti pridržujemo vladi ali kolektivni civilni družbi in ne posamezniku. Za nekoliko neumen primer nisem mogel iti v vojno z Irakom, lahko pa Združene države Amerike. (Ali je bila to ustrezna odločitev ali ne, je seveda drugo vprašanje.) Če je moj sosed ubil svojo ženo, ga nisem mogel zapreti v svojo klet, lahko pa bi ga naša družba zaprla v klet (seveda nekoliko metaforično, seveda ). Pravzaprav bi me vlada verjetno postavila tudi v to 'klet', če bi zaklenil svojega soseda, četudi je bil kriv. Zdaj vidim, da je obsodba nekoga na smrt moč, ki je ne bi smeli podeliti vladi, vendar mislim, da argument, da 'posamezniku tega ne bi dovolili, ne bi smel družba to dela 'drži vodo. MDB 18:07, 10. november 2009 (UTC)
Prav tako sploh ni vedno nezakonito ubiti drugega človeka. Samoobramba in bojevniki v boju sta dva zakonita načina, kako nekoga ubiti. Obstajajo tudi nezgode, ki jih ni mogoče preprečiti. Pravzaprav je lokalna ženska (zame v Virginiji) s svojim terencem na kolesu pred kratkim pokosila nekega moškega in policaji niso mogli najti ničesar, s čimer bi jo lahko obtožili. Očitno je bila situacija takšna, da so ugotovili, da ga ne vidi in zato ni bila kriva. Razumem nasprotovanje smrtni kazni, toda moram reči, da vaše razmišljanje ni popolnoma zračno ali je bil to obratni Andyev del? Ali ste govorili o Bibliji? Ker nisem.
Celotna družba / posamezna dihotomija velja za prakse in kaj ljudje dejansko lahkonaredi(načeloma in v praksi), vendar v resnici ne drži tega, kar jepravinnarobe. Kolektivna družba ne more imeti drugačnih moralnih načel kot posamezniki v njej. Scarlet A.png 18:24, 10. november 2009 (UTC)
Ne, lahko pa reče: 'Nekatera dejanja bomo šteli za' prava 'le, če se bomo o njih odločili kolektivno, ker so posledice prevelike, da bi jih lahko prepuščali enemu posamezniku.' To je samo po sebi moralno načelo. MDB 19:45, 10. november 2009 (UTC)
Če bi bila smrtna kazen odvračilna, bi imele ZDA najnižjo stopnjo umorov na svetu. Ali imajo ZDA nizko stopnjo umorov? Ali smrtna kazen deluje odvračilno? Mislim, da to ni raketna znanost. Bob 21:14, 10. november 2009 (UTC)
Smrtna kazen ni odvračilna, ker ni vidna. Poteka v sobi v zaporu, najmanj je sanirana (injekcija), ne predvaja se po televiziji in vse, kar slišite, je, da je bil X danes usmrčen za Y. Ali je bila to javna usmrtitev na dovolj nasilni način , kot so obglavljanje, streljanje, obešanje itd., ljudje bi neposredno videli rezultat, vi pa bi opazili upad števila umorov. Da, to je eno od stališč, ko sploh nisem liberalna. - Cesar Pokleknite pred Zodom! 23:10, 10. november 2009 (UTC)
Ne, vendar imate izjemno veliko zaupanja v ugibanje. Domnevam, da bi javne usmrtitve preprosto nahranile sadiste in ljudi z boleznimi fetiši. Sheesh! Moja! 23:16, 10. november 2009 (UTC)

Odgovorite na vprašanje prekleto! - kako se nameravate opravičiti tistim, ki so usmrčeni, vendar so popolnoma nedolžni? To je razmeroma pogosto vprašanje v vseh družbah, ki imajo smrtno kazen. 'Oh dragi, no, ja, to je strašen stranski produkt potrebne politike'? Ali mora družba ubijati nedolžne ljudi? In povleči ta meditirani umor za dolgoletno agonijo? Če nimaš ustreznega zdravstvenega sistema, je prekleto slabo, toda naključno usmrtitev nedolžnih članov lastne družbe se zdi nesposobnost najvišjega reda. Žal mi ni nobenih okoliščin, v katerih bi lahko odpustil smrtno kazen, sploh ne. IN niti ne deluje! DogP 00:21, 11. november 2009 (UTC)

Ni veliko, vendar je to edini sistem, ki ga imamo trenutno. Mobsko pravosodje ima običajno večjo lažno pozitivno stopnjo smrtnih kaznivih dejanj, zato ne odidimo tja kmalu, prosim.
Ali še kdo misli, da je bila epizoda DC ostrostrelca karmična priložnost za piščančje jastrebe, da okusijo malo svojega zdravila? Na žalost sumim, da je le malo njih dobilo sporočilo, da nenehni strah, da bi postali stranska škoda, nikakor ne more živeti. Zobnik J Cogswell 00:38, 11. november 2009 (UTC)
'Ni veliko, vendar je to edini sistem, ki ga imamo trenutno' - to je komaj dober razlogkarkoli. To ni edini sistem, med katerim smo lahko izbirali - večina civiliziranih držav je smrtno kazen že zdavnaj prepovedala, vedno večje število ameriških držav pa jo tudi ustavi, saj so okvare v sistemu tako očitne, torej ubijanje nedolžnih ljudi . In kdo poziva k pravičnosti mafije? Ravno nasprotno - preprosto verjamem, da bi morali smrtno kazen prepovedati po vsem svetu. Zakleni zajebane in zavrzi ključ za vse, kar mi je mar - nedvomno obstajajo na tej Zemlji nezdružljivi gadovi, ki jih je treba a) kaznovati in b) držati zunaj družbe. Toda njihovo ubijanje je povsem napačno - odpravlja možnost sprave (ki je vedno možna) in ki si jo vsi zaslužijo. DogP 18:40, 11. november 2009 (UTC)
Zdaj, ko imamo DNK testiranje in druga sredstva, s katerimi lahko praktično zagotovimo krivdo, če smo pospešili postopek in povečali javnost usmrtitev, so nedolžna življenja rešilisploh ne bi bil umorjenbi daleč odtehtala smrt lažno obtoženih. - Cesar Pokleknite pred Zodom! 01:33, 11. november 2009 (UTC)
Forenzika ni popolna in testiranje DNK zahteva čas. Morda sem za smrtno kazen, vendar želim biti popolnoma prepričan, da je pravi človek. Prav tako mislim, da bi morali biti tisti, ki so obsojeni na približno 70 let, da se nikoli ne morejo rešiti, odločiti za smrt in ne zapor-- Thanatos 02:05, 11. november 2009 (UTC)

Jaz sem proti smrtni kazni iz dveh osnovnih razlogov: prvi, mislim, da država ne bi smela imeti pravice do ubijanja svojih državljanov, dva nedolžna [črna moža] pa umreta. Sem pa zid iz cementnega bloka, ki ima le režo za hrano, brez televizije, dostop do knjižnice (po žici skozi steno?) In habeusov korpus seveda za zapornikovega odvetnika. Nisem razmišljal o celotni zadevi 'zid iz cementnega bloka', vendar je to boljše kot ubijanje napačnih ljudi. človek Pogovor uporabnika: Človek 04:25, 11. november 2009 (UTC)

Smrtna kazen je Sumthin. Prekleti črnci, priseljenci, nekristjani, pederi, ki si jih 'liberalci zaslužijo! Prekleto, ubijanje je narobe, zato se moramo tega naučiti tako, da te ubijemo! In hudiča tisti prekleti ljudje s 'človekovimi pravicami', ki pravijo, da 'ooh, kaj če so nedolžni, kaj pa manjšine itd.' No, prekleto jim! Raje bi pobil 50000 nedolžnih mož, da bi ubil enega krivca in drugega prekleto! In manjšine se poslabšajo? No, to je njihov prekleti problem! Sploh niso tako dobri kot mi naravnost belci, ameriški fantje!

Res, res hudičevo misliš? Ne rečem, da obstajajo barabe, ki bi jih zagotovo rad ubil in bi jih verjetno zaslužili, vendar to ne odobrava smrtne kazni. Dejstvo: manjšine in revni ljudje imajo veliko manj možnosti, da bi imeli dobrega zagovornika. Dejstvo: od leta 1992 do 2004 je bilo po umoru 39 ljudi najverjetneje nedolžnih. Dejstvo: izjemno natančno testiranje, kot je DNK in sicer, je na voljo le v majhnem delu primerov za izvedbo. Dejstvo: očitne so rasne in spolne pristranskosti, saj so temnopolti bolj verjetno ubiti zaradi podobnih ali manjših kaznivih dejanj kot belci. Poleg tega je bilo od leta 1976 v Anerici usmrčenih le 12 žensk, v nasprotju s 1317 moškimi. Naivno bi bilo, če sploh ne bi govorili o skrajno seksističnih predpostavkah, da so ženske preveč 'nedolžne' ali 'šibke', da bi storile enaka kazniva dejanja kot moški. Dejstvo: vsaka zahodna, napredna država je odpravila smrtno kazen ... razen ZDA. Zdaj je pogost argument, da 'če bi nekdo to storil vašemu družinskemu članu, bi želeli, da umre.' To je resnica. Vendar to ne pomeni, da je prav. Ko je ženska oblečena v seksi oblačila, jo bo morda kdo posilil. Ali je to pravilno? Če nekdo vara svojega partnerja, ga bo morda zamikalo, da bi napadel, zlorabil, škodoval ali kako drugače povzročil stisko tej osebi. Ali je to pravilno? Maščevanje je preprosto spodbujanje necivilizirane človeške narave. Zdaj je seveda oseba, ki je očitno kriva in brez dokazil, da je navedeno drugače, storila grozno kaznivo dejanje, se ji zdi, da sploh ne obžaluje, je nevarna za družbo v zaporu ali zunaj njega, je razmeroma zdrava in / ali različne druge okoliščine, potem da, to je treba uporabiti. Bin Laden je očiten primer, ko je treba uporabiti smrtno kazen. Toda v večini drugih primerov je vse, kar naredi, prehraniti našo nerazvito željo po povračilu. Poleg tega je morda večja kazen za družino morilca, ki bi lahko bila popolnoma nepovezana s kaznivim dejanjem, nato pa za storilca, ki dobi 'enostaven izhod'. Hvala za branje in to je samo moje mnenje. 101.165.71.7 ( pogovor ) 01:29, 27. junij 2013 (UTC)

Po usmrtitvi

Ok, zdaj je mrtev .... Kakšen je rezultat? Ali mrtvi nenadoma vstanejo? Ali ti šibko misleči ljudje nenadoma začutijo zaprtost, ki so jo iskali? Ker imam novice, ni jih ...... Zapiranje je močan psihološki proces, ki ga ne bo nikoli prinesla nobena smrt ..... Zdaj lahko hodimo po svojih dneh in vranimo o tem, kako je Amerika največji narod na svetu, ker smrtna kazen odvrača .... Razen, da ne ... Ampak hej, naj vam povem, kako se v resnici počutim. SirChuckB 07:46, 11. november 2009 (UTC)

Ok, zdaj je mrtev .... Kakšen je rezultat?Nikoli več ne bo poškodoval nobenega človeka v zaporu ali zunaj njega. Poleg tega obstaja kar nekaj argumentov za smrt, nekoliko bolj subtilna in, upam si trditi, racionalna kot preprosto maščevanje in odvračanje. Malce moti me, da se v vašem odgovoru pretvarja, da jih ni. Nekateri od nas podpirajo smrtno kazen, čeprav s precejšnjim varovanjem, iz drugih razlogov, kot da se počuti dobro (ne). Sheesh! Moja! 14:06, 11. november 2009 (UTC)
Bi znova poškodoval koga v zaporu ali zunaj njega, če bi bil v zaporu celo življenje? 16:32, 11. november 2009 (UTC)
Zunaj,verjetnone (vsekakor ne ob predpostavki, da ni nikoli pobegnil), toda znotraj se zdi, da obstaja posebna možnost. Sheesh! Moja! 17:30, 11. november 2009 (UTC)
Zakaj tako misliš? Mislim, da, bil je psikopat / sociopat, ki je rad streljal ljudi naključno in ga je očitno treba držati stran od javnosti, a imate kakšne dokaze, da bi bil v ujetništvu nasilen? Kakorkoli, zdi se, da je to moteče. Še vedno me zanima, kako nas vse boljše njegova smrt? DogP 17:53, 11. november 2009 (UTC)
Pobeg v resnici ni grožnja. Iz ameriškega zapora Supermax še nihče ni ušel. Kar zadeva druge argumente Sheesh, prosim, razjasnite mi, kakšni bi lahko bili. SirChuckB 18:09, 11. november 2009 (UTC)
V resnici jih ni. Če rečete, da nikoli več ne bodo nikomur škodovali, je sranje, da isto stvar dosežete z ujetništvom in to lahko storite brez ubijanja. Dokazati morate zakajubijanjeje boljši odgovor in nihče v resnici ne more, razen če se trudi, da bi bil ves gon-ho in maščevanje. Scarlet A.png 18:21, 11. november 2009 (UTC)

Prišli so žaljivke, res? WTF?gung-ho in maščevanje?Hvala, Andy. Torej lahko zagotovite, da določena oseba ne bo storila nasilja nad stražarji ali sojetniki? V vsakem primeru je bilo v preteklosti dokazano, da je bil obsojenec na smrt. Sheesh! Moja! 18:35, 11. november 2009 (UTC)

No, zadnja vrstica je vsekakor napačna. Toda spet bodo grozno ubiti, zakaj torejnebiti nasilen? Scarlet A.png 18:40, 11. november 2009 (UTC)
Pravkar sem pogledal seznam smrtnih kaznivih dejanj, edino izmed tridesetih ali tako naštetih, ki ne vključuje nasilja, je 'izdaja', zato je bila v tem redkem primeru moja zadnja vrstica napačna, toda v veliki večini primerov so nasilne ljudi. Če bi rekli drugače, nima smisla. Iskreno mislim, da govoriš samo naključne stvari. Sheesh! Moja! 22:15, 11. november 2009 (UTC)
Zapori Supermax sonaj bi bilzasnovan kot prostor za varovanje osebja in zapornikov. 18:49, 11. november 2009 (UTC)
Počakajte sekundo - vse to so samo špekulacije z divjimi očmi. Ta tip je bil naključni strelec, ne Charles Manson. Povprečni obsojenec na smrt ni v Supermaxu. In ne, tudi Manson ni v Supermaxu. DogP 19:04, 11. november 2009 (UTC)
Smešno pri zaskrbljenosti Sheesha glede obsojencev na smrt, ki škodujejo drugim zapornikom, je, da so (iz mojih bogate izkušnje gledanjaZaklenitina MSNBC), izoliran od splošne populacije, zato želi, da se ljudje, ki jih hoče ubiti, zaščitijo pred ljudmi, ki jih želi ubiti. Samo rečem ... 19:07, 11. november 2009 (UTC)

Ko država ubija ljudi, se tudi sama obnaša kot nasilni zločinec in družbi pošilja nekaj zelo negativnih sporočil - 1: da je nasilje primeren maščevalni ukrep za nasilje, in 2: da je način, kako ravnati s problematičnimi posamezniki, samo odpišite jih in se odpovejte upanju, da jih boste odkupili.

Kriminalci so plod njihovega socialnega in ekonomskega ozadja ter številnih zapletenih psiholoških vplivov nanje (npr. V otroštvu). Večina nasilnih zločincev ima neko obliko osebnostne motnje ali težave z duševnim zdravjem. Država bi morala biti dolžna pomagati tem ljudem, ne samo odpisati jih kot grdo delo in jih pokončati. Wėąṣėḷőįď Weaselly.jpg 19:17, 11. november 2009 (UTC)

To je odgovor na točko Supermaxa, ki trenutno ni bil. Če pa bi bil obsojen na dosmrtno kazen (namesto na smrtno kazen) in se nato pokazal kot nasilen, bi ga odposlali brez pomisleka. Kar zadeva celotno zagotovilo, da v zaporu ne bo nikogar poškodoval, je zaporniški sistem resnično dober pri zaščiti nevarnih zapornikov in zaščiti drugih pred njimi. Veliko ljudi je, verjetno veliko bolj nevarnih kot ostrostrelec DC v zaporu, in nikomur ne ogrožajo. SirChuckB 19:22, 11. november 2009 (UTC)
Jeffrey Dahmer je bil v zaporu umrl do smrti, zato mi oprosti, če mislim, da nimaš smisla. Mislim, da čeprav ni bil zelo nevaren. Sheesh! Moja! 22:19, 11. november 2009 (UTC)

Poglej, to, 'da bi lahko napadel druge zapornike', je popolnoma popolnoma izven teme. Če bi to skrbelo, ne bi nikogar zaprli v zapor in jaz sem stoodstotno prepričan, da obstajajo fantje, ki so strašno nevarni zaporniški lopovi, ki še nikogar niso ubili in so preprosto za GBH. To nima nič skupnega z vprašanjem morale nekoga usmrtiti ali ne. Če se boste prepirali glede stroškov ali kaj podobnega, nadaljujte, ampak to je neumen argument. DogP 23:19, 11. november 2009 (UTC)

Seveda obstajajo stražarji, kot sem predlagal zgoraj. tj.[nikoli več ne bodo prizadeli nobenega človeka v zaporu ali zunaj njega.Zaradi nasilja nad zaporniki se preprosto šali - nekaj, kar zlahka popustimo z vijoličnimi barvicami. Poleg tega imate težave z obsegomnaj zapornike osvobodi, da se ne bodo poškodovaliprepir se dogaja. Ali pravite (da pravim), da lahko presojamo samo en element naenkrat? Da je varnost drugih zapornikov popolnoma nepomembna? Ste na kakšnem potovanju 'Escape from New York'? V redu je, če se ne strinjate s smrtno kaznijo, vendar če trdimo, da ni nobenega drugega argumenta, ki bi to podpiral, razen tega, da bi bilgung-ho in maščevanjeje čisti Andy. Mislim, da smo prišli do tega, ker sem rekel, da se zdi zaščita družbe edini tehten razlog za podporo smrtni kazni. Kaznovanje, maščevanje in rehabilitacija v primerih smrtne kazni niso pripravljeni (razen izdaje). Odvračilni in finančni argumenti so globoko problematični. Kateri razlog še obstaja? No, obstaja samoohranitev in zaščita nedolžnih ('nedolžnost' je v splošnem opredeljena za naše zapornike). V skrajnih primerih mislim, da samoohranitev opravičuje smrtno kazen, morda celo v vseh nasilnih zločinih, kjer bi bila kazen sicer življenje brez pogojni odpust. To je daleč od tega, da bi komu odsekal glave s smešnim klobukom. Sheesh! Moja! 02:48, 12. november 2009 (UTC)
Kolikor vem, so obsojenci na smrtne kazni zaprti. Pri premikanju so vedno vklenjeni in nikoli brez vsaj 2 ali 3 varoval. Strah za varnost je dobronameren, a neupravičen. 02:58, 12. november 2009 (UTC)
Resda nisem seznanjen z varnostnimi ukrepi, ki veljajo v sodobnih zaporih, a vi? Tudi resničnost TeeVee z zaporniško tematiko sem videl, vendar oklevam, da bi jih uporabil kot podatkovno točko. Predvidevam, da so te oddaje in morda tudi okvir Oza globina vašega znanja. Torej hvala za vaša zagotovila, vendar dvomim, da poznate Jacka o tem. Sheesh! Moja! 13:18, 12. november 2009 (UTC)
Sheesh - moj ugovor zoper smrtno kazen je le iz moralnih razlogov - kot sem rekel, me ne zanimajo praktična vprašanja. Zgoraj imam 100-odstotno stališče Weaseloida - nadvse hinavsko je, da država ubija, hkrati pa ljudem govori, da jih ne morejo ubijati, zato je nemogoče imeti jasen etični kodeks. (Priznam, da je ubijanje v vojni ali samoobrambi 'družbeno sprejemljivo', toda to so ločena vprašanja). DogP 16:40, 12. november 2009 (UTC)
Sheesh, slučajno vem precej o varnosti v zaporih (PS, OZ je bila grozljiva predstava) in še vedno mislim, da je A, ideja, da je zapornik nevarna, ko je v dobrem objektu ali celo v pridrževalnem objektu, šala in B, še vedno nasprotujem smrtni kazni iz moralnih razlogov. SirChuckB 18:16, 12. november 2009 (UTC)
Sheesh, vaši strahovi so popolnoma neutemeljeni. Pojdi naprej in ponaredi moje trditve. Poiščite zapor, ki ne bo izoliral obsojencev na smrt ali okovov in podvojil (ali trojil) med premikanjem posameznih zapornikov. Vaš strah je dobronameren, a neutemeljen in nerazumen. Prekleto. 18:20, 12. november 2009 (UTC)
Jack rit 72.218.139.46 03:18, 13. november 2009 (UTC)
Če želite, da se vaše oči odprejo za varnost zapornikov, je Louis Theroux v San Quentinu pravi kraj za začetek. Scarlet A.png 18:35, 12. november 2009 (UTC)

V razpravi o smrtni kazni na drugem forumu, ki sem ga nekoč bral, je nekdo citiral nek vir, ki je dejal, da 25-letna oseba v zaporu (ob predpostavki, da je življenjska doba 75 let, to je 50 let zapora) stane 805.000 USD, medtem ko usmrtitev nekoga stane približno 2,7 milijona dolarjev, ker se bodo obsojeni na smrt pogosto pritožili čim večkrat (kar stane državo), stražarji smrtnih kazni dobijo več kot redni stražarji, dejanska usmrtitev pa stane veliko denar itd ... Na žalost je povezava zdaj mrtva, zato ne morem povezati vira. Informacije, ki sem jih dobil za to, so iz objave osebe, ki jo je navedel (citira povezavo, ki jo je navedel), tako da je morda šlo za slab vir ali besedo. Zdi se mi, da je uporaba stroškov kot dejavnika pri odločanju, ali naj nekdo umre ali ne, precej mračna, vendar sem videla, da ljudje govorijo, da je ubiti nekoga manj, kot pa ga vselej zadržati v zaporu, zato na to obstaja odgovor.

Kar zadeva smrtno kazen kot detergent, obstaja to in to. Lahko trdimo, da nizka stopnja smrtnosti verjetno ne povzroča smrtne kazni, vendar nimam nobene statistike, ki bi to gledala (na primer, ali je država, ki je imela smrtno kazen in jo ustavila, še naprej beležila padec smrtnosti. ali karkoli drugega). Vedno pa sem trdil, da kazni za takšna kazniva dejanja nikoli niso odvračilna. Oseba, ki stori umor, ne misli, da jo bodo ujeli (razen če si aktivno želijo ujeti, kot to počnejo nekateri morilci). Ali spadajo med tiste vrste Teda Bundyja, ki mislijo, da so dovolj pametni, da jih nikoli ne ujamejo, ali gre za kaznivo dejanje, storjeno pod močnimi čustvi (sovraštvo, jeza, karkoli), v tem primeru pa sploh ne razmišljajo. Daleč boljši odvračilni dejavnik (v resnici za vsakršna in vsa kazniva dejanja) bi bila višja stopnja aretacij, skupaj z višjo stopnjo oglaševanja aretacij (ne javnega osebnega dokumenta, ki je bil aretiran in obtožen na ime in sramoto, ampak na ' oseba, ki je to storila, je zdaj ujeta), saj je velika verjetnost, da boste sploh ujeti nekoga, v mislih več kot kazen, ki jo prejme *, če je * ujeta.

Tudi anekdotično je, da sem glede varnosti v zaporih diplomiral iz psihologije (končal letos) in kot del mojega tečaja smo morali gledati različne dokumentarne filme o duševnem zdravju v različnih krajih, vključno z ameriškimi zapori. V zaporih za največjo varnost so zaporniki, ki se udeležijo svetovanja, z lisicami pritrjeni na kovinski stol, pritrjeni na tla, v zaklenjeni kovinski kletki. To pomeni, da vsak zapornik na skupinskem zasedanju, vsi v posameznih zaklenjenih kletkah, sedijo okoli svetovalca na sredini. Hkrati je bilo zabavno in žalostno.

To je dolga objava in verjetno sem se zajebal z vsem oblikovanjem in zamočil pravila razprave tukaj (to je prvič, da sem objavil v enem), tako da če sem zajebal, jo preprosto izbrišite. X Stickman 00:19, 14. november 2009 (UTC)

Stvari o denarju so zanimive, a ne prepričljive. Človeško življenje cenim bolj kot denar, zato me v resnici ne zanima, ali stane več ali manj usmrtitev človeka in njegovo zaprtje. TheoryOfPractice 00:27, 14. november 2009 (UTC)

Pozna izdaja tega k tej razpravi

Načeloma sem proti smrtni kazni. Nekaj ​​argumentov za smrtno kazen sem slišal le, če so dokazi tako prepričljivi, da ni povsem nobenega dvoma o krivdi obsojenega - ta argument je bil že naveden v zvezi z ostrostrelcem. S tem argumentom se vedno spomnim na guildford 4. V času obsodbe so ljudje mislili, da so dokazi litega železa. Ljudje so mislili, da je zločin dovolj grozljiv. Ljudje so mislili, da bi jih morali obesiti. Šele po letih zapora so bili dokazi resnični, dokončno pa so se razkrile napake in korupcija preiskovalne policije. Hvala bogu, v Veliki Britaniji nimamo smrtne kazni .-- AMassiveGay ( pogovor ) 13:02, 12. september 2010 (UTC)

'Smrtna kazen jim je našteta prekleti črnci, priseljenci, nekristjani, pederi, ki si jih liberalci zaslužijo!' Prekleto, ubijanje je narobe, zato se moramo tega naučiti tako, da te ubijemo! In hudiča tisti prekleti ljudje s 'človekovimi pravicami', ki pravijo, da 'ooh, kaj če so nedolžni, kaj pa manjšine itd.' No, prekleto jim! Raje bi pobil 50000 nedolžnih mož, da bi ubil enega krivca in drugega prekleto! In manjšine se poslabšajo? No, to je njihov prekleti problem! Sploh niso tako dobri kot mi naravnost belci, ameriški fantje! ' Res, res hudičevo misliš? Ne rečem, da obstajajo barabe, ki bi jih zagotovo rad ubil in bi jih verjetno zaslužili, vendar to ne odobrava smrtne kazni. Dejstvo: manjšine in revni ljudje imajo veliko manj možnosti, da bi imeli dobrega zagovornika. Dejstvo: od leta 1992 do 2004 je bilo po umoru 39 ljudi najverjetneje nedolžnih. Dejstvo: izjemno natančno testiranje, kot je DNK in sicer, je na voljo le v majhnem delu primerov za izvedbo. Dejstvo: očitne so rasne in spolne pristranskosti, saj so temnopolti bolj verjetno ubiti zaradi podobnih ali manjših kaznivih dejanj kot belci. Poleg tega je bilo od leta 1976 v Anerici usmrčenih le 12 žensk, v nasprotju s 1317 moškimi. Naivno bi bilo, če sploh ne bi govorili o skrajno seksističnih predpostavkah, da so ženske preveč 'nedolžne' ali 'šibke', da bi storile enaka kazniva dejanja kot moški. Dejstvo: vsaka zahodna, napredna država je odpravila smrtno kazen ... razen ZDA. Zdaj je pogost argument, da 'če bi nekdo to storil vašemu družinskemu članu, bi želeli, da umre.' To je resnica. Vendar to ne pomeni, da je prav. Ko je ženska oblečena v seksi oblačila, jo bo morda kdo posilil. Ali je to pravilno? Če nekdo vara svojega partnerja, ga bo morda zamikalo, da bi napadel, zlorabil, škodoval ali kako drugače povzročil stisko tej osebi. Ali je to pravilno? Maščevanje je preprosto spodbujanje necivilizirane človeške narave. Zdaj je seveda oseba, ki je očitno kriva in brez dokazil, da je drugače navedla, storila grozno kaznivo dejanje, se ji zdi, da sploh ne obžaluje, je nevarna za družbo, v zaporu ali zunaj nje, je razmeroma zdrava in / ali različne druge okoliščine, potem da, to je treba uporabiti. Bin Laden je očiten primer, ko je treba uporabiti smrtno kazen. Toda v večini drugih primerov vse, kar naredi, je prehranjevanje naše nerazvite želje po povračilu. Poleg tega je morda večja kazen za družino morilca, ki bi lahko bila popolnoma nepovezana s kaznivim dejanjem, nato pa za storilca, ki dobi 'enostaven izhod'. Hvala za branje in to je samo moje mnenje.
Moški storijo več nasilnih kaznivih dejanj kot ženske. EndorasBox