Hans-Hermann Hoppe

Trojni H.
Mračna znanost
Ekonomija
Ikona ekonomije.svg
Ekonomski sistemi

$ Tržno gospodarstvo
Mešano gospodarstvo
Socialistično gospodarstvo


Glavni koncepti
Ljudje
Težnjo k politični centralizaciji, ki je že vrsto stoletij zaznamovala zahodni svet, najprej pod monarhično vladavino in nato pod demokratičnim okriljem, je treba obrniti.

Hans-Hermann Hoppe (1949–) je an anarhokapitalist politični filozof, Avstrijska šola ekonomist in ustanovitelj Društva za lastnino in svobodo. Hoppe je v ameriškem slogu desničarski svobodnjak v Rothbardian tradicijo. Zagovarja kapitalistični nadzor nad vsemi družbenimi sektorji, kulturni konzervativizem in empirizem .

Verjetno najbolj znan po svojem zaničevanju demokracija (ena od njegovih knjig ima naslovDemokracija: Bog, ki ni uspel), Hoppe se pogosto druži z gostitelji beli supremacisti na prireditvah in pogovorih zaradi njegovega nenaklonjenosti politična korektnost . Celo drugi libertarci mislijo, da je le malce brezveze.


Vsebina

Življenje od Rothbardove skupine do prejemnika blaginje

Triple-H je doktoriral na javni univerzi v Frankfurtu v Nemčiji ekonomija . Da bi bil v bližini svojega mentorja, Murray Rothbard , Se je preselil Hoppe New York City in pozneje, ko je Rothbard odšel na univerzo v Nevadi v Las Vegasu (UNLV), je Hoppe postal profesor makroekonomije na poslovni šoli UNLV do upokojitve leta 2008. Da bi olajšal bolečino zaradi dela pod javnim skladiščem, je Hoppe postal a rezidenčni učenjak pri Inštitut Ludwig von Mises . Piše kolumne za revije Mises in za nemško protistatistično revijo. Trenutno prebiva v Istanbulu, puran .

Politični nazori

Hoppejeva ideološka mešanica kulturni paleokonzervativizem in libertarijanstvo ustvari nekaj radovednih idej. Hoppe izrisuje logične posledice anarho-kapitalistične teorije in avstrijske ekonomije, ki vodijo do nekaterih odločno nelibertarnih idej. Iz tega razloga je razjezil nekatere druge svobodnjake, kljub statusu na Inštitutu Von Mises. Kritike anarho-kapitalizma bi lahko zabavalo, ko bi ugotovili, da je Hoppejev obris idealne družbe podoben distopična posledice anarho-kapitalističnega sistema, na katere opozarjajo kritiki. Glavna razlika med njima je, da se kritikom te posledice zdijo grozljive, medtem ko jih Hoppe z veseljem podpira. Najbližje mu pride naravnost zanikanje je njegovo izpodbijanje Benegasa Lyncha, profesorja ekonomije, ki mu je dal trdne številke, ki dokazujejo to moderno monarhije so veliko bolj revne kot demokracije.Nuh uh! Nasprotno, pravi Hoppe,monarhija je boljša od demokracije, ker vaša praksa ne upošteva problem temnopoltih ljudi :

… Ker imajo belci v povprečju znatno nižjo stopnjo časovna razlika kot negroidi, bi vsaka primerjava pomenila sistemsko izkrivljanje dokazov.

V bistvu trdi, da temnopolti ljudje ne znajo dobro vlagati; jim je bolj všeč predenje platišč kot lastništvo zemlje itd. To je precej njegovo razmišljanje o tem, zakaj Somalija ni a libertarna utopija . A brez skrbi; prepričan je, da bo omejena vlada pri belcih delovala drugače!



Argumentacijska etika

Hans-Hermann Hoppe je znan po obrambi svobodnjaške etike, ki izhaja iz samega argumentacijskega dejanja.


Njegov argument je približno naslednji: če imate pravico do razprave, se odrečete nasilju in priznate pravico, da ima katera koli oseba nadzor nad svojim telesom, potem ima pravico do nadzora nad stvarmi, ki omogočajo obstoj njenega telesa, končni rezultat biti - bingo! - utemeljitev zasebne lastnine in tradicionalne svobodnjaške etike.

Ta obrazložitev ima več napak, med katerimi so nekatere podobne za kakršno koli prostovoljno stališče naravnih pravic, vendar v tem primeru z dodatnimi težavami.


Prvič, če trdiš, da imaš pravico do razprave, moraš imeti pravico nadzorovati celo telo, je že malo zategnjeno (da ne rečem o preostalem njegovem razmišljanju), saj v najboljšem primeru vključuje pravico do uporabite svoje telo za komunikacijo in razprave, vendar ne nujno v drugih zadevah.

Druga kritika je, da je njegov argument le a krožna (ponovna) opredelitev libertarne etike, ki že predpostavlja temeljne libertarne koncepte, ne da bi jih neposredno opredelila ali zagovarjala. V mnogih pogledih zveni podobno kot libertarijanska različica predpostavko in transcendentalni argument za Boga .

Precej svobodnjakov argument še vedno jemlje resno, kritizira pa ga tudi veliko drugih.

Demokracija: Bog, ki ni uspel

Hoppejevo najbolj razvpito delo je knjigaDemokracija: Bog, ki ni uspel. V tej knjigi Hoppe trdi, da demokracija ni izboljšanje monarhije. Konec koncev Hoppe vidi anarho-kapitalistično družbo kot ideal, vendar je izbira med monarhijo in demokracijo bolj zaželena. V demokratičnem sistemu vlada postane žrtev splošne tragedije. Politiki v demokraciji imajo zelo veliko časa (tj. Cenijo takojšnje zadovoljstvo), ker morajo uvoliti svoje volivce v obdobju mandata, da bodo ponovno izvoljeni. Tako je demokracija kratkovidna in daje prednost kratkoročnemu dobičku pred dolgoročnimi izgubami. Monarhija pa je nasprotno. Monarhi imajo malo časa zaradi treh razlogov: (a) njihova vladavina traja vse življenje (b) svoje kraljestvo bodo predali svojim dedičem in (c) bodo v celoti lastniki svojega kraljestva. Po svobodnem pogledu je zasebna lastnina bolje vzdrževana kot skupna lastnina (kar je v tem primeru demokracija). Tako imajo monarhi večjo spodbudo, da ohranijo svojo družbo.


Triple H s kolegom iz Avstrije in z dvema moškima Otto von Habsburgom, zadnjim prestolonaslednikom / prestolonaslednikom avstrijskega cesarstva, po možnosti uživanju njihovih dunajskih klobas na inštitutu Mises leta 1999.

Vse države pa imajo po mnenju Hoppeja težave s časovnimi preferencami. Negotovosti na trgih, ki jih ustvarja državna politika, posegajo v časovne preferencije državljanov z umetnim povečevanjem le-teh. To znižuje stopnje prihrankov in ovira gospodarski napredek. To vodi do sklepa Hoppeja, da čeprav ima monarhija prednosti, sta tako ona kot demokracija nesprejemljivi v primerjavi s tem, kar imenuje ' naravni red , 'ali anarhokapitalizem.

Priseljevanje

Hoppe je znani nasprotnik odprtih meja, zaradi česar je še bolj v nasprotju s svobodnjaškimi sodobniki ( ne toliko več , čeprav). V zvezi z vprašanji priseljevanja in odprtih meja je v omenjeni knjigi zapisal:

'Trenutne razmere v Združene države in v zahodni Evropi nima nič skupnega s 'brezplačnim' priseljevanjem. Prisilna integracija […] Pooblastilo za sprejem ali izključitev je treba odvzeti osrednji vladi in jo dodeliti državam, provincam, mestom, vasem, stanovanjskim okrožjem in navsezadnje lastnikom zasebnih nepremičnin. […], Če bi le mesta in vasi lahko in delala to, kar so počela sama po sebi, vse do poznega devetnajstega stoletja leta Evropi in Združene države Amerike: objaviti napise o zahtevah za vstop v mesto in enkrat v mestu za vnos določenih kosov premoženja (brez beračev, klošarjev ali brezdomcev, pa tudi ne Muslimani , Hindujci , Judje , Katoličani itd.); izgnati kot kršitelje tiste, ki ne izpolnjujejo teh zahtev [...] '

Glejte, lastniki zasebnih nepremičnin in njihove izbrane oblike združevanja bi morali določiti, kdo bo kje živel. Če imate v koži visoko koncentracijo melanina in vam lastnik trgovine prepove vstop v njegovo trgovino, se to imenuje svoboda .

Skupnosti zavez

Hoppe se predstavlja kot zagovornik pravice do svobodnega združevanja. Ali kar bi lahko bolj pogosto imenovali diskriminacija na podlagi ranga in fanatizem . Predlaga 'skupnosti zavez', nekakšno sosesko stražo na steroidih. Veselo nadaljuje:

„Resnični svobodnjaki ne morejo dovolj poudariti [...], da obnova pravic zasebne lastnine in laissez-faire ekonomija pomeni močno in drastično povečanje družbene„ diskriminacije “in bo hitro odpravila večino, če ne celo vse večkulturno-egalitarne poskuse življenjskega sloga tako blizu srca levih svobodnjakov. '

Veste, Hoppe v bistvu pravi: 'Vse, kar levica trdi glede desničarskega libertarijanstva in njegovega vpliva na družbo? Res je. In super. ' V resničnem zapiranju zasebne lastnine, brez predpisov o tem, kako se takšna lastnina lahko uporablja, bi obstajala neverjetna količina družbene prisile, ki bi ljudem preprečevala, da bi živeli življenje, ki bi si želeli. Če se ne vključite v prevladujočo kulturo, se boste dobesedno znašli nikjer, kjer bi lahko živeli, delali, jedli in kmalu umrli. Hoppe skomigne.

Pokliče tiste civilne svobodnjake in minarhisti nasprotovanje diskriminaciji in kulturnim vojnam „novi razred stalnih mladostnikov“. To (in veliko in veliko drugih njegovih pisanj) namiguje na eno njegovih glavnih tarč njegovega prezira: geji .

V zavezi, sklenjeni med lastniki in najemniki skupnosti zaradi zaščite njihove zasebne lastnine, ne obstaja pravica do prostega (neomejenega) govora, niti do neomejenega govora na lastni najemniški nepremičnini ...

Libertarijanska prepoved svoboda govora : preverite. A nadaljujmo.

... Lahko rečemo nešteto stvari in promoviramo skoraj vsako idejo pod soncem, vendar seveda nihče ne sme zagovarjati idej, ki so v nasprotju s samim namenom zaveze o ohranjanju in zaščiti zasebne lastnine, kot sta demokracija in komunizma . Do liberalne družbene ureditve ne more biti tolerance do demokratov in komunistov. Morali jih bodo fizično ločiti in izgnati iz družbe.

Odprava drugačnega mnenja v pogumnem novem svetu: preverite. Nadaljuj.

Prav tako v zavezi, ustanovljeni z namenom zaščite družina in sorodniki ne morejo biti strpni do tistih, ki običajno spodbujajo življenjski slog, ki ni združljiv s tem ciljem.

Hmm, zanima me, o kom zdaj govori.

Oni - zagovorniki alternativnega, nedružinskega in sorodstvenega načina življenja ...

Še vedno ne morem natančno povedati.

… Kot je na primer individualni hedonizem…

Kaj? Ali potrebujemo odobritev najemodajalcev, kdaj in kako želimo seks ?

... parazitizem, ...

Mislim, da misli na dojenčke ali sumthin.

... čaščenje narave in okolja, ...

Gremo vse bolj ...

… Homoseksualnost,

Bingo.

... ali komunizem ...

kar je po pravici v bistvu enako kot človek na človeka, kajne?

… - tudi fizično ga bo treba odstraniti iz družbe, če želimo ohraniti libertarni red. “

In zagotovo ima Hans-Hermann izbirnike v rjavih srajcah in črnih kolenskih čevljih na hitrem izbiranju.
Če povzamem: Širitev zasebnega nadzora ni festival svobodne ljubezni, čudovite, neverjetne svobode. Gre bolj za popolno tiranijo (tiranija lastnika nepremičnine, za razliko od tiranije države). Namesto da bi zanikal, da so te stvari resnične (kot mnogi poskušajo), pravi, da so popolnoma resnične, in da je konstruiranje te neusmiljene zasebne tiranije ravno poanta svobodnjaštva.

Zaradi tega in številnih drugih ponudb tega 'intelektualca' je postal nekakšen backbencher celo v svobodnjaških krogih.

Homofobija

Poleg komentarja zgoraj je Hoppe s svojimi komentarji v učilnici povzročil polemike na UNLV homoseksualci . Po mnenju študentov je pogosto trdil, da geji so bili kratkovidni in slabo načrtovali prihodnost. To je utemeljil s trditvijo, da so homoseksualci populacija z 'nizko časovno prednostjo', ker imajo manj otrok. Seveda prikladno ignorira, da je gejem v večini krajev prepovedano ali vsaj odsvetovano imeti otroke, pa naj gre za nadomestno nosečnost, posvojitev ali zunajtelesno oploditev. Razveljavitev teh pravil bi lahko hitro odpravila to nizko časovno nastavitev, če dejansko obstaja. Dejansko stopnje porok kažejo, da se odrasli homoseksualci v dolgoročne odnose vpletajo nič manj kot heteroseksualci , kar nakazuje, da ni časovne razlike med prednostmi. Hoppe je nadalje špekuliral, da je bila kejnzijska ekonomija morda posledica Keynes 'domnevna homoseksualnost. Zoper Hoppeja je bila vložena pritožba in UNLV mu je izdal „nedisciplinarno pismo z navodili“. Nadaljnji disciplinski postopek zoper Hoppeja je sčasoma opuščen.

Družba lastnine in svobode

Da bi se borili proti zlom plazečega se sveta socializem , Ludwig von Mises (skupaj z Milton Friedman , Friedrich von Hayek , Karl Popper , in George Stiegler) je konec štiridesetih let ustanovil društvo Mont Pelerin (MPS). Nezadovoljen s prismuknjenim MPS socialistična Hoppe je sredi 2000-ih ustanovil Društvo za lastnino in svobodo (PFS).

PFS organizira letni govorni dogodek, ki se je spremenil v konvergenčno točko belih supremacistov, paleokonservativnih nativistov in diskreditiranih psevdoznanstvenikov - poleg običajne svobodnjaške posadke ekonomistov in teoretiki zarote .

Dobronamerni dnevni red teh sestankov pogosto dovolj razkrivajo naslovi nekaterih podanih pogovorov. Tu je izvleček imen teh pogovorov, ki jih lahko najdete na Youtube in drugih spletnih mestih za pretakanje:

  • Peter Brimelow - Libertarijanski primer proti odprtemu priseljevanju
  • Enrico Colombatto - V obrambo pred korupcijo
  • Theodore Dalrymple - V hvalo predsodkom
  • Peter Duesberg - Proti AIDS-pravoslavje . Zgodba o politični korektnosti v naravoslovju
  • Steve Farron - Potrdljiva akcijska potegavščina
  • Sean Gabb - Primer proti ameriški vojni za neodvisnost
  • Paul Gottfried - Kako je levica osvojila desnico
  • Paul Gottfried - Zakaj vodstvena država zanika človekovo neenakost?
  • David Howden - Delovni zakoni: Zakonodaja o brezposelnosti
  • Nicola Iannello - od proizvajalcev in parazitov
  • Terence Kealey - Znanost je zasebno dobro ali: Zakaj je vladna znanost zapravljiva
  • John Lott - Več pištol, manj zločina
  • Richard Lynn - Zakaj so Judje tako pametni?
  • Mateusz Machaj - kejnzijanstvo Miltona Friedmana
  • Thorsten Polleit - organizirani kriminal in napredovanje v smeri enotne svetovne valute Fiat
  • Olivier Richard - Cantillon Effect: Kako se obogatiti na račun drugih, ne da bi to kdo opazil
  • Olivier Richard - od Francije do ZDA, GB, Švice, Tajske. Izkušnje nejevoljnega davkoplačevalca
  • Eugen Schulak - Friedrich Nietzsche: Anarhist desnice?
  • Richard Spencer - 'Alternativna desnica' v Ameriki
  • Carlo Stagnaro - Globalno segrevanje? Pa kaj!