• Glavni
  • Novice
  • Religija in sekularizem: ameriške izkušnje

Religija in sekularizem: ameriške izkušnje

Nekateri vodilni nacionalni novinarji so se decembra 2007 zbrali v Key Westu v zvezni državi Fla. Na dvoletni konferenci foruma Pew o religiji, politiki in javnem življenju.

Glede na nedavno priljubljenost več odmevnih knjig o ateizmu je forum Pew povabil Wilfreda McClayja, uglednega profesorja intelektualne zgodovine, da govori o zgodovinskem razmerju med religijo in sekularizmom v Ameriki. McClay ločuje med tem, kar imenuje 'politični sekularizem', ki priznava legitimnost in celo moralno nujnost verske vere, hkrati pa preprečuje, da bi se katera koli vera vzpostavila, in 'filozofskim sekularizmom', ki poskuša vzpostaviti skupno nevero kot osnovo za vlado. McClay trdi, da je bilo prvo razumevanje sekularizma v središču vizije ustanoviteljev in da je ob podpori tistih značilnosti krščanstva, ki prevladujejo v Ameriki, privedlo do edinstvenega, čeprav nepopolnega pomešanja religije in vlade v ameriškem javnem življenju.

Zvočnik:

Wilfred McClay, predsedujoči SunTrust Bank za odličnost na področju humanistike na Univerzi v Tennesseeju v Chattanoogi

Moderator:

Michael Cromartie, podpredsednik, Center za etiko in javno politiko; Višja svetovalka, Pew Forum o religiji in javnem življenju



V naslednjem urejenem odlomku so elipse za lažje branje izpuščene.

MCCLAY:Ker sem zgodovinar po izobrazbi, ponavadi razmišljam bolj o posebnih primerih in situacijah kot pa o splošnih, obsežnih in drugačnih besedah. Nisem prepričan, da v svojem predmetu - religija in sekularizem in odnos med njimi v ameriški zgodovini - nujno predstavljam neki model, ki bo splošno uporaben.

Prav tako je težava z besedo 'sekularizem'. To pomeni toliko različnih stvari. (Ampak) razlikovanje, ki ga želim ločiti, je med filozofskim sekularizmom, ki je sekularizem kot nekakšen brezbožni sistem sveta, sistem prepričanj o končnih stvareh in sekularizem v političnem smislu: torej sekularizem kot politiko kot avtonomna sfera, ki ni predmet cerkvenega upravljanja, upravljanja cerkve ali religije ali cerkvenega izražanja te religije. Posvetni politični red je lahko tisti, pri katerem lahko verska praksa ali verska vadba, kot pravimo, uspeva.

Verjetno ste nekateri že slišali za Diano Eck. Je profesorica religije na Harvardski božanski šoli in velika zagovornica verskega pluralizma. V zvezi s tem ima rek: 'Če poznate samo svojo vero, ne poznate niti lastne.' Prepričan sem, da pove bolj elegantno kot to, toda to je bistvo tega in vedno sem bil dvomljiv glede tega. Zdelo se mi je preveč profesorsko in platitudino.

Slika

Toda vernik sem postal, ko sem se pred približno enim letom odpravil na potovanje v Turčijo pod okriljem State Departmenta. Turčija (je) država, ki je 95-odstotno muslimanska, kjer druge religije sploh nimajo posebnega političnega ali javnega profila. Imame plačuje država. Verska oblačila so, kot veste, prepovedana v javnih zavodih ali s strani javnih uslužbencev zaradi toge sekularizacije turške države. Turki imajo določeno razumevanje ločevanja vere in javnega življenja.

Govoril sem (v Turčiji) o tem, kako Američani razumejo ločitev cerkve od države in sem šel po vsej državi, ko sem o tej temi govoril različnim občinstvom, in bili so popolnoma očarani. V obdobju vprašanj so mi postavljali najrazličnejša vprašanja o Turčiji, na katera seveda nisem bil pristojen, vendar so se takoj vprašali, ali je ameriški model morda vzor njihove lastne težavne sekularizacije, ki je bila verjetno preveč toga, po vzoru Francozovsekularizemmodel, ki je zelo, zelo prepovedna in stroga oblika sekularizma.

Obstajajo tisti (v Turčiji), ki želijo videti več religije v javnem življenju; menili so, da je ameriška pot v tej meri občudovanja vredna. Seveda pa so bile tudi druge, zlasti ženske, ki so se nad tem popolnoma prestrašile, ker takoj pomislijo na iranski zgled kot na tisto, kar lahko pričakujejo, da se bo zgodilo v Turčiji, če se bo kemalistični sekularizem v zadnjih 90 letih vrnil nazaj .

Na koncu sem moral vedno znova povedati tej publiki, da sem zelo dvomil, da bo ameriška pot veljavna. Nisem bil grdi Američan, ki je rekel: 'Mi vemo, kako to storiti, in to morate storiti po naše.' Nasprotno, vedno znova sem ponavljal: »ZDA imajo edinstveno zgodovino. Naši načini upravljanja odnosov med religijo in sekularizmom niso nastali iz abstraktne teorije, temveč iz konkretnih praks, ki so bile posledica posebnih okoliščin, s katerimi smo se morali spoprijeti, da so nas okoliščine prisilile, da razmišljamo, kot smo naredi. ' Dodal sem, da se Američani glede teh stvari ne strinjajo popolnoma ali pa jih imajo za urejene, da se z njimi nenehno bijejo, nenehno izpodbijajo (vendar da) ameriški sistem uspeva v konfliktih.

Naj začnem z dvema predlogoma. Prva je ta, da v ameriških izkušnjah ločitev cerkve od države, ki jo v glavnem priznavamo kot grobo načelo, ne pomeni nujno ločitve religije od javnega življenja. To lahko rečemo tudi tako, da se Amerika močno zavzema za sekularizem, vendar gre za sekularizem določene vrste, razumljen na poseben način.

Drugič, da so ZDA v praksi dosegle tisto, kar se je v teoriji zdelo nemogoče: uskladitev religije s sodobnostjo, v nasprotju, kot pravim, z zahodnoevropskim vzorcem. V Združenih državah se je versko prepričanje izkazalo za neverjetno vztrajno, čeprav je bila kultura vedno bolj pripravljena navdušeno sprejeti vso ali večino znanstvenega in tehnološkega programa modernosti. Včasih se dva okrepita. Včasih se med seboj spopadata, toda ameriška kultura je našla prostor, da sta prisotna oba. Ne bom prerokoval, da bo vedno tako, vendar gre za zelo trdno dolgoletno zvezo.

In morda bi moral dodati - in to sem naredil za svoje turško občinstvo; popolnoma jih je zmedlo, vendar ne bi smelo biti tako zmedeno za vas - da je vse to smiselno glede na dejstvo tretjega predloga: da so ameriške institucije in kultura neločljivo in nepovratno zapletene - ne kaotične, kar je seveda kar vidijo - a zapleteno.

Kompleksnost ima posebno obliko: da sta politika in kultura zasnovana na medsebojnem delovanju konkurenčnih sil, kar je po mojem mnenju ključnega pomena za razumevanje Združenih držav. Ustava je temeljila na predpostavkah, da bi v vsaki dinamični družbi obstajale konkurenčne interesne skupine, in (da) bi se z njihovim vplivom najbolje lahko izognili s sistematičnim igranjem med seboj. To je bil razlog za ločitev oblasti, za zveznim sistemom. Ljudje iz tujine gledajo na ameriško vlado in mislijo, da je vedno na robu propada. Ne razumejo in mnogi od nas ne razumemo, da naj bi to dejansko delovalo. Obstajajodomnevnobiti izravnalne sile, ki se med seboj držijo pod nadzorom. Tukaj jedomnevnobiti pogosta in stalna napetost.

Družbeno in kulturno gledano se je država razvijala na podoben način, ne namerno, ampak s podobnimi učinki. V času ameriške ustanovitve si nihče ni predstavljal države kot velikega bastiona kulturnega pluralizma, v katerem bi lahko sobivale najrazličnejše kulturne oblike in religije. Verjetno bi jim bila ideja nerazumljiva, vendar se je izkazalo, da je to ena najvidnejših lastnosti ameriškega življenja. Nekaj ​​tega je vodila religija - želja puritancev in kvekerjev, baptistov in drugih protestantov, da častijo Boga, kakor so želeli -, a veliko je vodila ekonomija. Ko imate državo z bogato zalogo zemlje in redko ponudbo delovne sile in želite ekonomsko rasti, ne morete biti strašno izbirčni glede ljudi, ki pridejo v vašo državo, in država si tega dolgoročno ne bi mogla privoščiti. biti preveč izbirčen glede verskih prepričanj teh novih priseljencev. Tako se zgodovina ameriške religije in zgodovina ameriškega priseljevanja pogosto precej tesno spremljata.

Bistvo pa je, da nobena skupina nikoli ne prevladuje v celoti, vsaj ne za dolgo, ko konkurenca političnih in družbenih sil postane tako institucionalizirana kot v ZDA. Paradoksalno je, da je to tekmovanje rodilo navade strpnosti.

Torej tukaj trdim, da so družbena in verska strpnost postale praktične potrebe, preden so postale načela. Religiozne vojne v 16. stoletju v Evropi so spodbujale strpnost zgolj zaradi nezmožnosti ene verske stranke, da prevladuje nad drugimi, kar je pomenilo, da sama religija ne more več biti osnova za javni red in javno kulturo. Nekaj ​​istega se je zgodilo na precej manj silovit način v ZDA. To je eden od ključev za razumevanje odnosa religije in sekularizma v ZDA. Ameriški sekularizem izhaja iz moči religije, ne iz njene šibkosti.

Sposobnost Združenih držav Amerike, da uskladijo religijo in modernost, je bila deloma odvisna od njihove sposobnosti, da skupine in ideje med seboj tekmujejo, in ta sposobnost ima korenine, ki segajo še globlje od dejanskih začetkov države. Na koncu temeljijo na nekaterih značilnih značilnostih samega krščanstva, kar je eden od razlogov, zakaj, ko govorimo o religiji, kot da lahko vse in katere koli religije dajo enake rezultate, mislim, da se zavajamo. V tej zadevi je nekaj zelo posebnega v krščanstvu, določeni vrlini, ki jo prinaša na mizo, in to je njegov poudarek na tem, kar se različno imenuje dve sferi ali dve kraljevini ali dve mesti, ki sta bili vedno sprejeti za razdelitev resničnosti.

Spomnili se boste, da je Jezus iz krščanskih spisov presenetil svoje privržence, ker ni hotel postati politični vodja in je izjavil, da njegovo kraljestvo ni od tega sveta; hkrati pa je on in njegovi zgodnji privrženci, zlasti Pavel, vztrajal pri legitimnosti posvetnih oblasti in vztrajal, da je treba po Jezusovih slavnih besedah: 'Cezarju izročiti, kar je cesarjevega' - res neverjetna izjava, ker pripisuje posvetna oblast s pravilno in neodvisno vlogo v shemi stvari. Z drugimi besedami, krščanstvo je imelo že na samem začetku na voljo nekatere teološke vire za nekakšno ločitev cerkve od države, čeprav se je to zgodilo v celoti šele po tistih krvavih vojnah 16. stoletja, da je bilo videti načelo verske strpnosti. neizogibna in zato potreba po sekularni državi.

Dve kraljevini, dve mesti, dve sferi - ta značilnost krščanstva je eden glavnih virov, ki ga je vedno prinašala problemu organizacije političnega življenja v verski družbi, in je zdaj eden njegovih glavnih virov. (Je) nekaj, o čemer nisem tako dobro razgledan, toda zdi se mi, da ima islam težave na tem oddelku.

Druga značilnost, ki je pomagala vzpostaviti verski ton zgodnje ameriške zgodovine, je bilo nenavadno dejstvo, da Evropejci, ki so naselili britansko Severno Ameriko, niso bili zgolj kristjani, temveč modernizirajoči uporniki v krščanskem svetu. Protestantskim krščanskim reformatorjem, katerih dnevni redi so bili različni in med seboj precej nasprotujoči, je bilo skupno zavračanje standardne tradicionalne hierarhije, duhovniške avtoritete in tradicionalizma rimokatoličanstva in do neke mere tudi anglikanizma.

Mnogi od teh priseljencev so odkrito želeli vrniti preprostost in vzajemnost cerkve Kristusovega časa ter jo odvzeti vsem tradicionalnim obremenitvam in obremenitvam, ki so se (nabirale) skozi stoletja. Vsi so v večji ali manjši meri delili prepričanje, da se lahko posamezniki do Svetega pisma približajo brez strahu in uživajo v Svetem pismu posreden odnos z Bogom in da merilo vere ni članstvo v cerkvi ali sprejemanje zakramentov od pooblaščenega duhovnika, ampak ali je nekdo z Kristusom izkusil odnos z Bogom iz prve roke in na način, ki je bil najbolj zanesljivo izražen s spreobrnjenjem. Ta zelo individualistični, prostovoljni, protestantski pristop k verski veri in odsotnost resnega nasprotovanja ji je pripeljal Ameriko do visoke stopnje demokratizacije religije. Religija je bila bolj usmerjena na trg, bolj usmerjena k potrošnikom. Ljudje so se lahko pridružili ali ne pridružili po izbiri natanko tako, kot jim je vest narekovala.

K pomiritvi religije in modernizaciji je pomagalo tudi dejstvo, da so se tako posvetni kot verski misleci tako dolgo v ameriški zgodovini pogosto dogovarjali o stvareh. Med bolj sekularno nastrojenimi in bolj versko naravnanimi konflikti je bilo zelo malo, na primer pri pripravi osnutka ustave. Pojmovanje razsvetljenstva kot v bistvu antiklerikalnega, nereligioznega, racionalističnega (in) filozofsko materialističnega je posploševanje iz francoske izkušnje, ki ne ustreza ameriški, tako kot je bila ameriška revolucija zelo drugačna revolucija od Francoska revolucija, (v resnici) veliko bolj samozavestno zaostala in celo restavratorska.

Ustava ZDA in prva sprememba ustave nista bila namenjena ustvarjanju povsem posvetne vlade, nevtralne ali brezbrižne do religije v nasprotju z nereligioznostjo. Ustava sama je bila v času, ko je bila pripravljena, v glavnem procesni dokument, ki je skušal natančno našteti pristojnosti državne vlade, policiji pa prepustiti oblast in najpomembnejša vprašanja morale, vere, izobrazbe in podobno državam - govorim o ustavi, kakršna je bila pripravljena; ne tako, kot je bilo razloženo.

Poleg tega prvi amandma, ki prepoveduje ustanavljanje veroizpovedi in ščiti svobodno veroizpovedovanje, ni bil namenjen sekularizaciji nacionalne vlade, temveč zaščiti pred sektaškimi konflikti in izključnostjo ter zajemanjem moči s strani neke nacionalne cerkve. Ustanovitelji so izraz 'ustanovitev' razumeli na zelo specifičen način kot sklicevanje na državno cerkev, ki jo je ustanovila nacionalna vlada, ki bi lahko pristala ali vsaj privilegirala svoje doktrinarne izjave, prejemala davčna zneska - to je najpomembnejše - v podporo in morda zahtevajo prisotnost pri njegovih službah. Ustanovitelji tega niso želeli. Nacionalni vladi so to prepovedali, vendar so to prepovedali le državni vladi. Državam tega niso prepovedali. Prvi amandma ne pušča samo možnosti državnih ustanov, ampak v resnici so obstajali državni verski objekti, predvsem v Novi Angliji, mislim, da do 1830-ih.

Ne glede na teološke razlike (med njimi) so bili osebnosti, kot so Benjamin Franklin, John Adams, George Washington, James Madison in Thomas Jefferson, (ti možje) so bili enotni pri potrditvi ključnega pomena religije za vzdrževanje javne morale. Zdaj so morda mislili, da je religija 'dobra stvar' - kot so ljudje govorili o neokonservativcih, (mislijo), da je religija dobra stvar za druge ljudi - vendar (so) zelo odločno potrdili potrebo po religija kot sila v javnem življenju kot del javnega diskurza, ki vpliva na javno sfero.

Alexis de Tocqueville je bil zelo navdušen nad stopnjo, v kateri je religija vztrajala v ameriški demokraciji in da se zdi, da verske institucije podpirajo ameriške demokratične institucije. To, kar je opisoval Tocqueville, je pravzaprav izrazito ameriška različica sekularizma. Kaže v smeri koristnega razlikovanja, ki sem ga na začetku na kratko naredil, med dvema zelo različnima načinoma razumevanja koncepta sekularizma, od katerih je le eden sovražen ali celo nujno sumljiv do javnega izražanja religije.

Prvo med njimi je dokaj minimalno, celo negativno, razumevanje sekularizma na enak način, kot Isaiah Berlin govori o negativni svobodi. Gre za svobodo pred vsiljevanjem kakršne koli ustave svobodi vesti. Drugo stališče, ki sem ga poimenoval filozofsko stališče ali pozitivno stališče, je veliko bolj samozavesten, močnejši, pozitivnejši, ker potrjuje sekularizem kot končno in alternativno vero, ki upravičeno nadomešča tragične slepote in, kot bi jo imel (Christopher) Hitchens, () 'strupi' zgodovinskih religij, zlasti kar zadeva dejavnost na javnem področju.

Prvi od teh sekularizmov - omejeni, politični, negativni - je podoben jeziku in praksi Prvega amandmaja, saj se je razvijal skozi večino ameriške zgodovine, čeprav so odločitve vrhovnega sodišča (šle) naprej in nazaj o različnih njegove vidike. Zgleda proti neuveljavljeni sekularni politični ureditvi, ki bi enako spoštovala religiozne in nereligioniste. Tak red ohranja temeljno vztrajanje pri svobodi prisilnega posameznika, to temeljno protestantsko načelo, vendar pa ima tudi bolj liberalno in bolj prostorno razumevanje verskih potreb človeštva, zato ne domneva, da je verski vzgib zgolj posamezna zadeva; ali kot je zapisala ena odločba vrhovnega sodišča, nekaj, kar si povemo o skrivnosti človeškega življenja. Nasprotno, vztrajal bi, da je religija družbena institucija, za razcvet katere so potrebne pravice do svobodnega združevanja.

Slika

To ameriško razumevanje sekularizma se razlikuje od stroge läicité Francozov in Turkov in priznati je moramo, da je Američani sami ne upoštevajo popolnoma. Mislim, da je to zelo težak ideal. Ogromna in razumljiva človeška želja je, da bi bila naša filozofska, politična in druga prepričanja v celoti usklajena. Morda pa se (zahteva) dolgoročno, kot zahtevajo številne politične stvari, odreči se stvarem, ki bi jih radi postavili v vrsto. Morda gre za veliko bolj uporaben pristop k ideji sekularizma kot do alternative, ravno zato, ker lahko črpa iz moralnih energij zgodovinskih zahodnih verskih tradicij v času, ko jih Zahod resnično potrebuje. ne smete biti noben vernik, ki bi sprejel, da je to res.

Naj še enkrat zaključim o razmerju med religijo in sekularizmom v ameriškem življenju, in to je to: najuspešnejša gibanja za družbeno reformo v ameriški zgodovini so verjetno imela vsaj spoštljiv odnos do države verska dediščina, če je ne vodi. Lahko bi navedli, ne le gibanje za državljanske pravice, vsekakor tudi gibanje za odpravo suženjstva, ki je bilo še bolj versko gibanje, ali volilno pravo žensk ali celo ameriška revolucija so primeri tega. Zanimivo je v vsakem primeru, da lahko najdemo tako verske kot tudi posvetne utemeljitve sprememb, pri katerih sta se obe utemeljitvi medsebojno podpirali in celo pomešali do mere, ki bi bila v drugih kulturah nepredstavljiva.

Ta skladnost, to mešanje je ključni element genija ameriške politike in ameriške religije. Zato se lahko najboljša retorika Martina Lutherja Kinga z enako verjetnostjo ne sklicuje samo na preroške biblijske knjige, staro zavezo, hebrejske spise, temveč tudi na izjavo o neodvisnosti in ustavo ter besede ustanoviteljev. In zakaj, ko je Stewart Burns napisal biografijo o Kingu, ni bil domišljav, če je (Kingovo) življenje poklical 'sveto poslanstvo, da reši Ameriko'. Vključujemo ločitev cerkve od države, hkrati pa vadimo mešanje religije in javnega življenja. Ni vedno logično, vendar so časi, ko je to smiselno. V ameriški preteklosti skoraj ni primerov uspešnih, splošno sprejetih reform, ki se ne bi poklonile tako ameriški verski kot laični občutljivosti. Način, kako to rad izrazim (je to), da morajo iti skozi dvodomno politično telo, tako versko kot laično.

Preberite celoten prepis