Istospolni zakon

Istospolne poroke, ki jih je leta 2009 uradil župan Liègea Belgija .
Tako smo veseli, da ste prišli
Spolnost
Ikona sex.svg
Dotaknite se predmeta
Moški biseksualni simbol-barva.svg
Geji se ne morejo poročiti, ker irska mutantna mutacija krompirjeve lakote ne more govoriti angleško.
-Grahame Morris, nekdanji Liberalna stranka svetovalec (parafrazirano)

Istospolni zakon (imenovano tudi istospolna poroka ) je zveza dveh posameznikov iz isti spol v zakonski odnos , s polno pravno pravice in odgovornosti, dodeljene tej pogodbi v določeni jurisdikciji. Trenutno zakonsko določena zakonska zveza homoseksualnih parov je omejena na manjšo jurisdikcijo; bolj pogost je civilna zveza , 'ki vključuje številne najpomembnejše pravne pasti, brez naslova' poroka 'in verski prizvoki nekaj mislim, da jih pomeni beseda.


Zagovorniki istospolnih zakonskih zvez se lahko nanje sklicujejo kot „zakonska enakost“ medtem ko jo nasprotniki lahko imenujejo 'redefiniranje poroke,' ali lahko uporabljate prestrašiti ponudbe (tj. istospolni 'zakon' ).

Od julija 2015 je bila v enaindvajsetih državah posodobljena institucija tradicionalne poroke. Poroka se je iz religiozno narekovanega rituala preusmerila v družbeno konstrukcijo, ki ni več povezana z osebnimi prepričanji ali s katerim koli ritualizmom, značilnim za organizirano religijo.


Treba je opozoriti, da je istospolna poroka včasih povezana s civilno zvezo dveh istospolnih oseb. Iz tega razloga bo ta članek obravnaval oboje.

Obstaja več verskih skupin, ki podpirajo ali sklepajo istospolne poroke, vključno z Episkopalci , Prezbiterijanci Kvekerji , Unitaristični univerzalisti , Ekisti , Raeljani , Druidi , Ameriški domorodec vere z dvoduhovnimi tradicijami, nekatere Reformna judovska rabini in Wiccans .

Vsebina

Istospolne poroke v zgodovini

Rezultati več kot stoletnih antropoloških raziskav o gospodinjstvih, sorodstvenih odnosih in družinah med kulturami in skozi čas nikakor ne podpirajo stališča, da je od zakonske zveze kot izključno heteroseksualne institucije odvisna bodisi civilizacija bodisi družbeni red. Antropološke raziskave podpirajo sklep, da lahko širok nabor družinskih tipov, vključno z družinami, ki temeljijo na istospolnih partnerskih odnosih, prispeva k stabilnim in humanim družbam.
—Ameriško antropološko združenje, 2004.

Najstarejša evropska civilizacija, za katero je bilo znano, da ima koncept uradno priznanih istospolnih partnerskih odnosov, so bili že stari Grki, ki so za združevanje starejših moških in fantov uporabljali obliko civilnega partnerstva. Rimljani so bilizakonitonasprotoval istospolnim porokam, vendar je bil cesar pooblaščen, da takšne poroke dovoli. Sam Neron se je poročil z moškim z imenom Pitagora (ne to Pitagora), pri čemer je bilo resnično resnično škandalozno to, da je namesto ženina prevzel vlogo neveste.



V krščanski družbi so bile istospolne poroke v prvem tisočletju različno obravnavane, odvisno od tega, ali je lokalna cerkev menila, da je ljubezen boljši razlog za poroko kot samo seks. Obstoj 'jožefitskih zakonskih zvez' je še en primer tega spora, kjer so sorodne duše uradno poročene, a tudi zavezane celibatu. Do 4. stoletja je zdaj krščansko rimsko cesarstvo pod cesarjem Konstantinom II hitro prepovedalo in obsodilo istospolne poroke. Vendar to ni izključilo poroke za poznejše krščanske države, kot so Kraljevina Galicija dovolila vsaj eno cerkveno poroko leta 1061. Po tisoč letih prepirov je Katoliška cerkev dokončno prepovedala istospolne poroke v 14. stoletju in jo nadomestila s civilnim partnerstvom, znanim kot 'bratstvo', kar je lahko pomenilo homoseksualnost v posameznih primerih, vendar so dokazi zelo vprašljivi. Če pa je bila sklenjena zakonska zveza, se je Cerkev zavezala, da bo priznala svoj obstoj, kot je razvidno iz primera Marcele Gracia Ibeas in Elise Sánchez Loriga v Španiji 20. stoletja, čeprav so bili zaradi dejanja izobčeni.


Argumenti za istospolne poroke

Poroka Michaela Hendricksa in Renéja Leboeufa, prva istospolna poroka leta Quebec , 1. aprila 2004.

Enakost

Argument za enakost je najbolj prepričljiv in očiten za omogočanje istospolnih porok. Večina zakonov v zahodnem svetu je zasnovana tako, da vključuje in varujevse, zato je malo smiselno skupini ljudi odrekati pravno zaščito in podporo, ki jo zagotavlja zakonska zveza.

Nekateri vendar nasprotujejo enakosti kot argumentu za istospolne poroke. Verjamejo, da če si homoseksualnost zasluži enako zaščito, potem, logično , deviantne prakse, kot so incest ali bestijalnost mora imeti enako enako zaščito. Njihovo prepričanje je, da če se imata dve odrasli radi, to ne zadostuje, da bi lahko dovolili poroko - bratje in sestreljubezendrug drugega se ne moreta poročiti na primer z odraslo osebo, kiljubiotrok ali njihov zlati prinašalec se z njimi ne more poročiti. Incest (v smislu spolnega srečanja med dvema tesno sorodnima bitjema, ki sta sposobna roditi otroka) pa se razlikuje od istospolnih zakonskih zvez po tem, da obstaja večje tveganje, kot bi lahko bil otrok, rojen v sorodnem paru genetski napake. Zversko življenje in poroke odraslih otrok so tudi kršitev informirano soglasje , kar je največja napaka tega argumenta. Druga osnovna ideja je, da ko je veliko žensk pred nekaj desetletji dobilo volilno pravico, ni sledilo temu, da bi psi dobili to pravico, niti pravice vožnje avtomobilov. Zakaj? Ker psi niso pametna bitja z državljanskimi pravicami, podobnimi človeškim.


V teh okoliščinah je edina razlika med geji in večino Heteroseksualec zakon je to, no, ' otrok se ne more oblikovati . '

Temeljne človekove pravice

TO človekove pravice po definiciji se razteza na vse ljudi. Prosto izbira lastnega zakonca, ne glede na to spol ali status, je temeljna človekova pravica. Socialni konservativci pa verjamejo, da bi lahko ublažili trditve o človekovih pravicah moralno ovire. Trdijo, da tako kot se ljudje ne morejo odločiti za poroko otroci ali bratje in sestre, se prav tako ne bi smeli poročiti z nekom istega spola in sperite / ponovite itd.

Sreča

Poroka s partnerjem želenega spola udeležencem omogoča veliko srečnejše domače življenje in boljše seks . Ali vsaj seks s spolom, za katerega niste obupno privlačni.

Enake ugodnosti kot poroke nasprotnega spola

Koristi, ki jih ljudje pripisujejo nasprotnim spolom - večja zavzetost, boljši kraj za vzgojo otrok, bolj izpolnjen in zadovoljiv obstoj itd. - bi morale biti na voljo istospolnim partnerjem, ki se želijo poročiti. Ne obstaja dokazi , zunaj mnenj nekaterih strokovnjakov in propagande desnice , da je poroka med dvema ženskama ali moškima za družbo manj koristna kot heteroseksualna. Ta argument je uporabil Britanski premier in Konservativna stranka vodja David Cameron , ki je dejal, da 'konzervativci verjamejo v vezi, ki nas vežejo; da je družba močnejša, ko se zaobljubljamo in podpiramo. Torej ne podpiram istospolne poroke, čeprav sem konservativec. Podpiram homoseksualno poroko, ker sem konservativec. ' To je prineslo kritike vodilnih britanskih osebnosti v Ljubljani Angleška cerkev in Rimskokatoliška cerkev .


Argumenti proti istospolnim porokam

Za opredelitev argumentov proti homoseksualnim porokam večina predlaga, da se dovoli, da se osebe istega spola nekako poročijo uničiti družino , uničiti zakon ali uničiti oboje hkrati. Več sodišč je že ugotovilo, da je takšna argumentacija smešna.

Resnična težava pri zagovarjanju istospolne poroke je dopuščanje istospolnih partnerjevporokaje veliko bolj sporen kot dovoljenje istospolnihcivilnih sindikatovz enakimi pravicami kot zakonske zveze. Ker beseda „zakonska zveza“ sama po sebi velja za boljšo od besede „civilna zveza“, bi omogočanje istospolnih civilnih zvez še vedno dovoljevalo nasprotnikom gejevskih zakonov, da imajo tisto, za kar menijo, da so položaj superiornosti nad homoseksualci zaradi implikacij, da vlada bolj obravnava heteroseksualce kot homoseksualce. The Verska pravica pogosto poskuša argumentirati homoseksualne zakonske zveze tako, da gejevske zakonske zveze poveže s civilnimi sindikati in namerno poskuša pobegniti možnost civilnih sindikatov kot vmesni korak med brez pravic in zakonsko zvezo. Ker bo verska desnica s to namerno napačno opredelitvijo imela veliko koristi, ne smemo pričakovati, da bo prenehala.

Ključnega pomena pa je, da si zapomnimo, da ko govorijo o pravici do istospolnih porok, malo ljudi govori osiljenje cerkve poročiti homoseksualne pare. V ZDA bi bilo to protiustavno. Navsezadnje bodo cerkve - in morale - delati, kar hočejo, nekatere cerkve pa so to že začeleporočitigejevski pari.

V razpravi o istospolnih porokah v Združenem kraljestvu so nasprotniki istospolnih zakonov izpostavili idejo, da bo cerkve prisilila (morda - zadihala - Evropska unija), da se proti njihovi volji poročijo z istospolnimi pari. .. vendar se zdi, da nihče nikoli ne vidi, da isti argument velja za ločence ali medverske zakonske zveze. In noben zlobni evrokrat ali aktivistični sodnik ni želel prisiliti katoliških cerkva, da sklepajo zakonske zveze za ločence.

Večina ljudi govori o tempravne ugodnostiki izvirajo iz zakonske zveze - dedovanje, prejemki za veterane itd.

Argumenti na spolzkem pobočju

Oglejte si glavni članek o tej temi: Spolzke strmine

Na spolzkem pobočju ni treba resno odgovoriti, ker domneva, da sta homoseksualna poroka in (tu vstavite grozljivo stvar) lahko napačna samo iz istega razloga, kot je na primer Biblija pravi tako 'ali' to je preprosto nenaravno 'ali kaj drugega. Če jenenujno iz istega razloga, potem je mogoče vsako prakso obravnavati in zavrniti / sprejeti pod svojimi pogoji. Ampak če vednoje, potem ne bi imel nihče drugačnih mnenj o obeh stvareh, pa vendar jih ima veliko ljudi (od aktivistov za gejevske pravice, ki nasprotujejo poligamiji, do verskih fundamentalističnih poligamistov, ki nasprotujejo homoseksualnosti).

Pogost argument proti istospolnim porokam je, da bo tanek konec (gejevskega) klina tisti, ki bo družbo po spolzkem pobočju pripeljal do popolnega propada. Argument trdi, da „ gejevski avli 'hoče samo, da je istospolna poroka izhodišče. Naslednje bo posvojitev gejev, IVF in nadomestno materinstvo (vse to že obstaja v Avstraliji). Po tem bo prišlo do znižanja starosti privolitve in poligamije / poliandrije. Po tem se bodo bratje in sestre smeli poročiti. Ko bo ta program uresničen, bo postavljena faza za legalizacijo bestijalnosti in poroka med vrstami '. Zadnji korak bo 'poroka o neživih predmetih'. Ko bo vse to opravljeno, tako trdijo argumenti, bo vsak heteroseksualec seveda postal gej ali se poročil z živaljo ali predmetom, s katerim se ne more razmnoževati, in družba bo za vedno uničena.

Ta argument spregleda več dejavnikov, vključno s tistim: v nobenem od krajev, kjer so homoseksualne poroke že zakonite, se to ni zgodilo; aktivisti gejevskih zakoncev ponavadi prenehajo lobirati, ko sklenejo istospolno poroko, namesto da bi prešli na zakonsko zvezo med vrstami; in da je večina heteroseksualcev v resnici heteroseksualcev in ne samo dajejo svoj čas, dokler se ne morejo zakonito poročiti z osebo istega spola / osel / računalniško tipkovnico.

Povedano drugače, uporabniki drsnega argumenta trdijo, da morajo biti pogledi na pravice gejev enakitalecdo težav s poligamijo ali incestom ali pa je kriv za hinavščino. To je zmotno, ne glede na to, ali sta poligamija in incest objektivno napačna. Čeprav je hinavščina posledica sprejetja gejevskih pravic in zavračanja parade prerokovanih grozovitih, iz tega ne sledi, da je izogibanje osebni hinavščini pomembnejše od širjenja državljanskih pravic. Konec koncev, če hinavščina izogniti se, ne bi jih smeli videti toliko zagovorniki omejene vlade, ki se drži stran od zasebnih zadev ljudi zavzemanje za to, da vlada odloči, kdo se sme in kdaj ne.

Argument nadalje pogreša dejstvo, da je bila bestijalnost v mnogih državah pravna praksa vse do 21. stoletja, ko jo je več držav začelo kaznovati po zakonu, kar je samo po sebi približno v istem času, ko so istospolne poroke v mnogih državah dovoljene . Medtem korelacija ni vzročna zveza - in kaznovanje bestijalnosti je bolj kot kaj drugega posledica zahtev aktivistov za zaščito živali - več kot dovolj razlogov za domnevo, da ta spolzka pobočja ne deluje, saj ne vidite istih aktivistov za zaščito živali protesti za ukinitev istospolnih porok.

Spuščanje proti NAMBLA

Samo poglejte vse druge države, ki so legalizirale homoseksualne zakonske zveze, s pedosom so poročile otroke v nekaj .. no .. to se pravzaprav sploh ni zgodilo nikjer, ampak vprašanje časa!

To ignorira dejstvo, da je bila homoseksualna ljubezen sprejeta desetletja, preden je bila homoseksualna zakonska zveza legalizirana, medtem ko skorajda vsi še vedno menijo, da je ljubezen pedofilov popolnoma nesprejemljiva; zato bi bila potrebna večja sprememba odnosa, da bi se upoštevalo poročanje o 8-letnikih. Prav tako je na zahodu prišlo do gibanja proti poroki mladih, medtem ko je v številnih tradicionalnih krščanskih, muslimanskih in hindujskih državah pogosta zakonska zveza pod 18 ali celo 16 let. V ZDA imata liberalni Delaware in New Jersey najstrožje omejitve za zakonske zveze, mlajše od 18 let, medtem ko je po navedbah UNICEF-a konzervativna, verska država Missouri 'destinacija za poročno petnajstletno nevesto'.

V vsakem primeru tisti, ki trdijo, da je spolzko območje od istospolne poroke do pedofilije odkrito, priznavajo, da se jim ne zdi smiselno razlikovanje med 'privolitvijo odraslih', kar je samo po sebi precej moteče.

Poligamija

To je verjetno najbolj razumen argument za protigejevsko zakonsko zvezo - če obstaja temeljna pravica, da se poročite s kom koli se odločite, zakaj se poročeni ne morejo poročiti z več ljudmi? Vendar poda nekaj bistveno problematičnih predpostavk, in sicer:

  1. Legalizacija poligamije je nujno nekaj slabega.
  2. Poligamija tako ali tako ne bo legalizirana.
  3. Poligamija ne bo ostala nezakonita, ker povzroča škodo.
  4. Isti argument na spolzkem pobočju velja za medrasno poroko.

Najboljši argument proti temu je dejstvo, da je poligamijaveliko bolj zapletenokot zakonska zveza dveh soglasnih odraslih, zlasti v pravnem smislu; pravzaprav obstaja več možnih načinov sklepanja pluralne zakonske zveze, vsaka s svojimi možnimi koristmi in škodo za posameznike in družbo, medtem ko obstaja samo en način, da se dvema soglasnima odraslima istega spola v sodobnem svetu poročita . Dejstvo, da je zapleteno, ne pomeni, da je slabo, vendar pomeni, da je treba več razprav, da bi natančno ugotovili, kakšno poli poročno družbo bo potrdila, če sploh.

Protiargument: Primerjava z medrasno poroko

Nekateri ljudje so včasih (in nekateri še vedno) menijo, da je bil medrasni zakon napačen in da je črnec, ki je poljubil belo damo, ali obratno, grozljivo in neprijetno. Preprosto neprijetno počutje ni razlog za njegovo prepoved. Dvema, ki pred seboj v avtobusu govorita špansko, se lahko počutite neprijetno, toda ali je resnično dobro reči, da bi bilo govorjenje špansko (recimo v angleško govoreči državi) nezakonito?

Ker zakoni temeljijo na objektivnih dokazih in logičnem diskurzu, grozljiva reakcija ene osebe na približevanje dveh oseb istega spola, različne rase ali različnih družbenih slojev ne sme in ne sme biti uporabljena kotpravnoargument proti temu, da se poročijo.

Protiargument: Naklon nazaj

Zabavno pri argumentih na spolzkem pobočju je, da zdrsnejo v obe smeri. Če bi razveljavili homoseksualne zakonske zveze, če je to zakonsko utemeljeno na pojmovanju, da je „zakonska zveza samo za otroke“, bi lahko prepovedali zakonske zveze, ki vključujejo starejše, in sčasoma popolnoma prepovedali zakonsko zvezo.

Boli zakon

Boli tradicionalne zakonske vloge

To je dejansko res, čeprav to navijači večinoma izražajo kot prednost in ne nasprotniki. Zadevne „tradicionalne“ vloge so vloge, ki se zavzemajo za družbene spremembe v zadnjih sto letih. Zaradi homoseksualnih zakonskih zvez stereotipne tradicionalne zakonske vloge izgledajo tako neumno, kot so. Enakost zakonske zveze ogroža tiste, ki na splošno ne verjamejo v enakost med spoloma.

Seveda so bile zakonske zveze, ki so uveljavile tradicionalne vloge spolov, zakonske zveze, ki so obstajale pod skrivnost , ko je bila ženska po poroki zakonito vključena v svojega moža zaradi praktičnih namenov, tako da se je njeno javno življenje dejansko končalo in je bila omejena na zasebno sfero in se je morala zanašati na moža, ki je večino stvari obravnaval zunaj doma.Toje že dolgo mrtev in je umrl desetletja preden se je o istospolnih porokah celo veliko govorilo v zahodnem svetu.

Spremeni cilj od razmnoževanja

Nekateri trdijo, da država priznava zakonsko zvezo z namenom spodbujanja razmnoževanja, kar zagotavlja nadaljnji obstoj države. Trdi se, da ker je razmnoževanje na splošno rezultat spolne zveze med moškim in žensko, priznavanje istospolnih zakonskih zvez nima nobenega smisla. Vendar jih ne upoštevajona splošno. Istospolni pari se lahko tudi razmnožujejo (in ne posvojijo) z zunajtelesno oploditvijo ali nadomestnim materinstvom, čeprav z nekaj več birokracije in nameravajo iti skozi. Znanstveniki delajo tudi na načinih za izdelavo sperme iz jajčec, izdelavo jajčec iz izvornih celic in gojenje dojenčkov v umetni maternici, zato v bližnji prihodnosti ne bo niti potrebe po darovalcu.

To tudi zanemarja dejstvo, da je razmnoževanjenezahteva po heteroseksualni poroki. Otroški dodatek je le ena izmed številnih pravnih in davčnih ugodnosti, ki jih dobijo zakonski pari, na primer zakonec socialna varnost prejemki, medicare in druge zdravstvene ugodnosti, nadomestila za načrtovanje posesti, invalidnine, zaposlitvene dajatve, smrtne dajatve, družinske dajatve, kot so lastninska pravica, stanovanjske ugodnosti, potrošniške ugodnosti, kot so šolnine in popusti na zavarovanje, omogočanje vložitve protipravnih smrtnih tožb, zakonska komunikacija privilegije, pravice do obiska in še več, poleg tega pa jim preprosto dajo priložnost, da medsebojno registrirajo svojo zavezanost in jo država prizna. Nobenega od njih ne odvzamejo, če paru redno ne uspeta roditi otrok, saj sta tam, da zagotovita stabilnost zavzetemu paru, ne glede na to, koliko jokajočih kričečih sodov snopov veselja želi imeti.

Da bi sledili logiki „zakonska zveza pomeni razmnoževanje“, potem ne bi smeli dajati zakonskih dovoljenj ljudem, ki so imeli vazektomijo / vezane cevi, ali ljudem, ki so naravni sterilni, ali celo tipu, ki ga je preveč prizadelo nogometne žoge z nogometno žogo.

Argument o razmnoževanju bi moral biti žaljiv za tiste, ki so v pošteni zvezi. Če opredelimo zakonsko zvezo kot sredstvo za razmnoževanje, spodkopavamo globlje odnose in pomen zakonske zveze. Toliko o 'obrambi zakonske zveze'. Če kaj, argument ježaljivotrokom, saj določa njihovo vrednost v številu, ne pa v tem, kako zanje skrbijo. Bolje vzgajati enega ali nobenega otroka v stabilno delujočem gospodinjstvu kot tri, v eno, ki jih ne more podpreti. In če se niste zavedali, smo že globalni problem se dogaja .

Medtem ko so nekatere države uvedle prepovedi istospolnih zakonskih zvez z uporabo razmnoževanja, je sodišče leta 2013 v enem dnevu presodilo, da prepovedi v Nova Mehika in Juta kršitve enake zaščite in ustreznega postopka klavzule Štirinajsti amandma . Oba sodnika sta presodila, da razmnoževanje ni utemeljen argument, ker za heteroseksualne pare, ki so bili starejši (npr. Po menopavzi), neplodni ali se kako drugače zavestno odločajo, da ne bodo imeli otrok, ne bo veljala enaka prepoved kot istospolni pari. Sodnik Terence Kern je v svoji odločitvi za ameriško okrožno sodišče za severno okrožje Oklahome ugotovil, da 'civilna poroka ... nima pogojev za razmnoževanje' in zaključil, da 'dovoljenje istospolnim parom, da prejmejo zakonsko dovoljenje, ne škodi , razjedajo ali kakopak znižajo „rodni“ izvor zakonske ustanove. “

Lezbični tatovi sperme

David Usher iz RenewAmerica opozarja, da se bodo ženske ob najmanjši priložnosti poročile, tako da bodo moški vzele vse pravne privilegije in moške uporabljale le kot vir sperme. Ampak potem je nor nor.

To je 'ponaredek', ki razvrednoti 'pravo stvar'

Ta videoposnetek primerja homoseksualno poroko s ponarejenim denarjem, vaš kombi imenuje Porsche ali pa vam univerzitetna diploma izgleda kot Cambridge diploma. Pretvarja se, da istospolni zakon od takrat nekako razvrednoti 'pravi' zakon velik človek na nebu ima patent. Avtor znanstvene fantastike Robert J. Sawyer ima odlično izpodbijanje temu argumentu na svojem blogu, tako da nasprotuje razvrednotenju naziva (profesor) tako, da ga podeljuje osebam, 'ki (a) niso dosegle najvišje akademske stopnje v svoji disciplini in (b) niso opravile nobene prvotne raziskave, za katero je menil, da je izraz 'z istospolno zakonsko zvezo, ki nikogar ne poceni, zmanjša ali zmanjša zakonske zveze' in 'nikomur ne odvzame ničesar.'

Sploh brez poroke

Redki argumenti, ki jih običajno vidimo med libertarci , je, da država ne sme samo sankcionirati istospolne poroke, temveč da mora popolnoma izstopiti iz zakonske zveze. Kot zasebni dogovor med odraslimi, ki soglašajo, trdijo, da ni razloga za državno posredovanje.

Vendar to v resnici ne rešuje problema neenakosti. (Zdi se, da zagovorniki rešitve brez poroke redko preživijo svoj čas, ko evangelizirajo to stališče poročenim heteroseksualcem). Prav tako ne obravnavajo vprašanja pravic, privilegijev in ugodnosti, povezanih s poroko. Ker sem spadajo zadeve, pri katerih ima država nujne interese, na primer lastninske pravice, ki lahko pogosto končajo v sporu, državi ne preostane drugega, kot da se na nek način vključi, da bi ohranila red.

Še en Libertarian recept bi bil zagotoviti civilne zveze za vse in pustiti cerkvam, da sklepajo zakonske zveze, ki ne bi imele pravnega statusa. Ta sistem obstaja v več evropskih državah; pravno zavezujoča civilna slovesnost je potrebna, vendar obstaja možnost, da se za tiste, ki jo želijo, organizira dodatna cerkvena slovesnost. Ameriški sistem je dejansko zelo podoben temu; vendar zaradi pravnega jezika izraz 'civilna zveza' predstavlja primer 'ločene, a enake', Vrhovno sodišče pa je že prej izreklo izraz (vBrown proti Odboru za izobraževanje) biti paradoks: po naravi nemogoče. Ker so pravice in privilegiji trenutno vezani na določen izraz „zakonska zveza“, se šteje za sprejemljivo nič manj kot zakonska zveza (v pravnem smislu). Medtem zagovorniki pravilno trdijo, da verski obred v tem primeru ni pomemben in se o njem ne trdi. Zadeven je pravni status, povezan s civilno slovesnostjo. 2012 Libertarijanska stranka predsedniški kandidat Gary Johnson je sprva podpiral vrsto teh, ki bi vključevale spremembo vsake besede 'zakonska zveza' v vseh delih vladnih predpisov, namesto da bi rekel 'civilna zveza', s čimer je teoretično izpolnil ustavni argument, vendar se je premislil, da bi podprl popolno zakonsko enakost, ko bi enkrat spoznal, kako nepraktičen je bil njegov predlog.

Kmalu po razsodbi vrhovnega sodišča, svobodnjaško nagnjena Revija Reason trdila, da dolgoročni cilj v celoti odpraviti poroko, ki jo sponzorira vlada, ni razlog za kratkoročno nasprotovanje istospolnim porokam. To so primerjali s hipotetično situacijo, ko je vlada sprejela zakon, ki črncem prepoveduje vožnjo po meddržavnih avtocestah - očitno ne bi bilo dovolj, da bi libertarci izjavili, da vlada ne bi smela biti lastnik cest in bi to pustila. Tako so trdili, da je podoben argument proti istospolnim porokam enako neveljaven. Članek je šel tako daleč, da je rekel, da obstajanobenega trdnega svobodnjaškega argumenta proti istospolnim porokam.Z drugimi besedami, tudi z libertarne perspektive ta argument nima smisla.

Boli starševstvo

Argument, da istospolni pari ne bi smeli vzgajati otrok, je bil obširno razglašen. Znanstveni raziskave dosledno kažejo, da so homoseksualni starši enako učinkoviti kot heteroseksualni starši in psihološki dobro počutje otrok, ki jih gojijo istospolni pari, ni slabše kot pri otrocih, ki jih vzgajajo nasprotni spolni starši. Pravzaprav bodo istospolni pari in njihovi otroci verjetno imeli veliko koristi od pravnega priznanja s poroko, bolj kot civilne zveze. Nedavne študije iz leta 2011 so dodale moteč predlog, da so homoseksualni pari ne le enakovredni starši, temveč so morda celo boljšiv povprečjuiz dveh razlogov. 1) Gejevski pari bolj verjetno izberejo čas in kraj za otroke. Gejevski pari ne morejo po naključju zanositi ali imeti več otrok, kot si želijo, in 2) Gejevski pari (in to velja za vse otroke, vzgojene zunaj „norme“) na splošno otroke izpostavijo večji raznolikosti v svojih odnosih in otroci so vzgojeni z večjo strpnostjo.

Argumenti o otrocih in razmnoževanju

Konservativci bi lahko kričali' Ali ne bo kdo pomislil na otroke? 'in zagovarjati normo heteroseksualca Nuklearna družina . Seveda imajo nekateri otroci istospolne starše in v nasprotju z napačnimi študijami se zdi, da verodostojne raziskave ne morejo najti nobene razlike med njimi in otroki, ki so jih vzgajali starši nasprotnega spola. Ironično je, da homofobne politike, kot so prepovedi istospolnih porok, zmanjšujejo sposobnost istospolnih staršev, da oblikujejo stabilna gospodinjstva in škodujejo svojim otrokom.Torej ja, mar ne bo kdo resnično pomislil na otroke?

'Otroci potrebujejo moškega in ženskega vzornika'

Otrok ima veliko priložnosti za iskanje vzornikov; takim vzornikom ni treba biti zakoniti skrbniki otroka. Otroci polno zaposlenih delovnih staršev preživijo več časa budni v vrtcih in šoli kot s starši. Prav tako je treba opozoriti, da bodo homofobi navadno imeli manj težav kljub vztrajanju, da je imeti moškega in žensko nujno za razvoj otroka s samohranilci, ki vzgajajo otroke .

Od najzgodnejših časov, še preden bi nas lahko imenovali 'ljudje', so naša plemena živela vsak dan v središču vasi in skupaj vzgajala otroke. Sodobna različica tega so vrtci, šole, športni klubi, stric, ki vam da službo itd. Ljudje smo torej vedno imeli več kot samo biološke starše, ki so nas vzgajali, in vedno je bilo dovolj žensk in moških ( razen če je otrok vzgojen naprej Gora Atos .) Lahko bi celo trdili, da vse skupine družbenih živali počnejo popolnoma enako, četudi v bolj primitivnih oblikah.

Ta argument tudi ni argument proti istospolnimporokavendar proti istospolnemu starševstvu, s katerim se nasprotniki homoseksualnosti pogosto srečujejo. Če resnično verjamete v družbeno dobro zakonske zveze in dolgoročnih odnosov, vendar ne marate, da so homoseksualci starši, potem glede na to gejisostarši (od darovanja sperme, nadomestnega materinstva, posvojitve ali prejšnjih odnosov s heteroseksualci), bi verjetno raje imeli, da so homoseksualni starši v dolgoročnih stabilnih odnosih ... vendar se jim zdi, da nikoli ne vidijo veljave te točke.

„Otroke bi morali vzgajati njihovi biološki starši“

Malo je prepričljivih dokazov, ki bi podkrepili to nekoliko samovoljno trditev, saj je razvoj otroka bolj odvisen od odnosa in interakcije s staršem kot od čistega genskega razmerja. Veliko je tudi sirot, kine morealine bi smelvzgajajo njihovi biološki starši in pomanjkanje posvojiteljev.

Stabilni istospolni pari ponujajo skupino potencialnih posvojiteljev, ki so pripravljeni vzgajati otroke v ljubečem okolju - takšnem, ki je dejansko verjetno boljše od tistega, ki so ga zagotovili njihovi biološki starši. Istospolni pari nikolipo naključjuposvojite otroka ali naj ga rodi nadomestni otrok. To pomeni, da so istospolni pari v povprečju starejši, bolj odgovorni in veliko bolj pripravljeni vzgajati otroka kot povprečni nasprotni par.

„Zakon očetovstva se ne uporablja za istospolne pare“

V mnogih jurisdikcijah se očetovstvo običajno podeli materinemu možu. Istospolni pari ne delujejo tako. Toda to je mogoče rešiti s sporazumnimi dogovori med rejci. Ne glede na nekatere dogodki brez soglasja , ni slučajno, da bodo oplodili po naključju, če so geji.

'Vse našteto'

'Vsevključnopristop pomivalnega korita ponazarja govor senatorja države Iowa Dennis Guth aprila 2013, v katerem je homoseksualce in homoseksualnost obtožil vzreje duševnih težav, skrajšal življenjsko dobo ljudi in povzročil zdravstvene težave heteroseksualnim Američanom ( in še več medicinskih preiskav, ki so potrebne pred dajanjem krvi ali porodom, 'čeprav s kakšnimi previdnostnimi preiskavami krviširjenjebolezen je skrivnost) in drugi pojavi, vključno s propadom preteklih civilizacij zaradi neuspeha tradicionalnih zakonskih zvez. Ni presenetljivo, da je bil Guth takrat nov senator in dejstvo, da je bil leta 2014 spet na volitvahmordarazložite razloge za tak govor.


Ločitev je nepredvidljiva in zato ni primerljiva z namerno istospolno zvezo

Ali bi morali na prejšnje vprašanje odgovoriti z 'Vdove in ločeni pari!'

Pijani, morilci, uživalci mamil, nasilni ljudje, serijski morilci, Rick Perry, vsi ti pogoji sotudinepredvidljivo, a vendar se zdi, da nihče nima nobenih težav z ljudmi v takšnih pogojih, ki imajo otroke. Ali bomo pregledali vsako osebo in se odločili, ali lahko ima otroke ali ne, da bi ustvarili nekakšno 'čisto raso', kjer bi lahko imeli samo popolni ljudje otroke? Celočehomoseksualnost bi slabo vplivala na otroke, še vedno ni dober argument, razen če želite ustvariti utopično družbo popolnih ljudi, ki imajo popolne otroke.

Sreča za koga?

Ljubezen je čudovita stvar.

Kot smo že omenili, v skupnosti, ki dovoljuje istospolne poroke, partnerja v sindikatu doživljata večjo osebno srečo. Kadar pa so istospolne poroke prepovedane, so tisti, ki doživijo večjo srečonezavzetona primer z odnosom, Pridni pridigarji , orehi , zaposleni itd. Ti ljudje dobijo nekaj malega osebno zadovoljstvo zaradi kršenja pravic in zatiranja drugih . Zdi se tudi, da bi morali biti moralni dejavniki, ki jih skrbi človeška sreča in trpljenjeprezretisreča, ki pride samo z zanikanjem pravic drugim.

Nedavne študije kažejo, da ne samo, da legalizacija zakonske zveze na nekem območju na splošno osrečuje homoseksualne posameznike na tem območju, ampak tudi fizično in duševno bolj zdrava ter prihrani denar za zdravstveno oskrbo. Študije niso pokazale podobnega povečanja zdravja za zatiralce.

Čustveni odzivi

Nenaravno je

Tako kot vožnja avtomobila.

Resno je, razen da se homoseksualni odnosi srečujejo tudi pri neljudih, je to dejansko zmotno na več frontah. Prvič, zdi se, da drži narave (ista narava, ki nam je povzročila nešteto bolezni, zajedavcev, iznakaženost, katastrofe in smrt) v večji meri kot človeška volja in sreča. Drugič, ignorira, da ljudje,gejtudi ljudje so del narave, zato jo imajo pravico določiti. Tretjič, to pomeni, da če je nekaj nenaravno, je slabo. Seveda to ne upošteva, da je v življenju ljudi kar nekaj nenaravnih stvari. Na primer nošenje plaščev in ne krzna. Ali celo računalniki, iz katerih berete to stran. Toda res, če upoštevamo, da morajo vsi računalniki in tovarne za odpiranje dima nekje izhajati iz nečesa naravnega, le kaj točnoje'nenaravno'?

Napačno je

Nekateri bodo to resno obravnavali kot resnični razlog za prepoved homoseksualnih zakonskih zvez. Posameznik, ki mu je tema neprijetno, pa ne bi smel biti podlaga za diskriminacijski zakon.

Splošno razmišljanje bo tako: 'Resno, ste že kdaj videli dva fanta, ki sta se poljubila? Neprijeten. In občutki, ki jih vzbudi, dvojna odbojnost in privlačnost ... NEHODNO. Jasno je, da je treba takšne dejavnosti prepovedati! Ne pustiti jim, da se poročijo, je dober prvi korak. '

V bizarnem preobratu, ki bi ga lahko razmislili ironija , ljudje, ki so neupravičeni do homoseksualcev, bi to lahko odobravali dve dekleti , še posebej, če gre za skodelico.

Ljudje bodo prisiljeni sprejeti geje

Precej šibek argument je, da čeprav homoseksualna poroka ne bo vplivala na poroke drugih ljudi, bo nekako vplivala na njihovo življenje. Eden od primerov je, da so sodniki prisiljeni v podelitev istospolnih zakonskih zvez (opravljanje svojega dela). Če sodnik zavrne, bi lahko bil sankcioniran. Vendar to ni versko vprašanje in sodniki ne spreminjajo svojih osebnih pogledov. Seveda, če bi se sodnik odločil, da ne bo sklenil zakonske zveze medrasno ali medverskih parov, bi bilo ogorčenje.

Če smejo homoseksualci posvojiti otroke, bodo morale agencije za posvojitve istospolnim parom omogočiti posvojitev njihovih otrok in jim priskrbeti ljubeč dom. Zaradi tega pritiska bi nekatere agencije rajeprenehatinjihove agencije namesto da bi manjšini dovolili posvojiti otroke. Tu argument postane sporen, ker težava preneha obstajati.

In ko gre za otroke, bodo morali zdravniki izvajati umetno oploditev lezbičnih parov, tudi če je to v nasprotju z njihovim moralnim kodeksom. Pravzaprav bi se zdravnik igral Bog , odločanje o tem, kdo lahko ima otroke in kdo ne. Kot pri analogiji sodnika, bi bili ljudje ogorčeni, če bi zdravnik zavrnil osemenjevanje na podlagi rase ali vere (kar se je zgodilo leta2014.) Ampak mislim, daj no. Če je tam nekdo, ki je pripravljen splaviti, bo tja spravil tudi puranjevega basterja.

Na temo otrok bodo šole otroke naučile, kakšen je homoseksualni zakon. To je zelo preprosto, vendar ga imajo mnogi starši ostro nasprotuje . Resnica je, šolenisoče rečem, da je homoseksualna poroka boljša od neposredne, govori samo, da je to resničnost. Ker lahko istospolni pari zdaj imajo otroke, je smiselno, da otroke učijo, kakšne so druge družine, in se verjetno zmanjšujejo ustrahovanje medtem ko to počnete. Poleg tega, če je starš tako zaskrbljen, kaj se njegov otrok uči v šoli, bi morda želel razmisliti o tem, da bi ostalih 17 ur v dnevu, ko jih vidi, povedal, kako sovražijo ljudi, ki nanje ne vplivajo.

Moralno nasprotujejo številnim vidikom delovnih mest. Vendar to ne pomeni, da bi morali biti ljudje oproščeni opravljanja svojega dela. A Hindujski natakar ne more zavrniti postrežbe mesa, ne da bi bil odpuščen. Tudi zdravniki, sodniki, učitelji in posvojiteljske agencije ne bi smeli dobiti brezplačne vstopnice.

Verska svoboda

Mnogi kristjani poskušajo trditi, da njihovo nasprotovanje homoseksualnim porokam temelji na verskih razlogih, ker dovoljevanje gejevskih zakonov ali prepoved diskriminacije gejev nekako krši njihovo verska svoboda .

Kratek odgovor na to je: 'Težko!'

Dolg odgovor je: 'Težko sranje!'

Dolgo je odgovor je, da sovraštvo ali diskriminacijo označimo kot versko motiviranozaradi česar ni nič manj hudoben.Toge vloge spolov in diskriminacija ljudi različnih ras so bile upravičene tudi na podlagi religije ... vendar še vedno obstajajonarobe. Množični umor in suženjstvo sta bila upravičena na podlagi religije. To jih ne narediprav, vendar. To je osnovna podlaga pluralistične družbe. Kjer obstaja več različic 'resničnosti' in 'morale', je treba oblikovati zakone tisto, ki ljudem ne škodi. To je bistveno razmišljanje za zakoni, kot je klavzula o ustanovitvi ali kateri koli zakon, ki ločuje cerkev od države.

V ZDA ima vsak državljan pravico do 'življenja, svobode in iskanja sreče', kakršna koli dejavnost, ki bi lahko posegla v te temeljne pravice, je prepovedana: celota 'tvoja pravica do zamaha s pestjo se konča tam, kjer se začne moj obraz'ideja. Pravni odgovor je, da ima Kongres, ne glede na vero, ob ugotavljanju diskriminatornega dejanja pristojnost Štirinajsti amandma izkoreniniti to zlo. Poleg tega brezplačna vadba ne vključuje zločinov iz sovraštva. Končno tudi govor proti homoseksualnosti - tako kot vsi Sovražni govor - je v določeni meri zaščiten s prvim amandmajem. V povezavi z vprašanjem, da na zvezni ravni kongres zaradi prvega amandmaja ne sme sprejemati zakonov, ki so izključno v verske namene, verska opozicija pa nima nobene pravne podlage. To velja tudi na državni ravni z vključitvijo Štirinajsti amandma , ki prepoveduje zavrnitev pravic brez sekularnega razloga (ustrezen postopek). In v mnogih primerih je ljudem vseeno, ali [vstavite religijo sem], prizna zakon gejevskega para; ponavadi so bolj osredotočeni na to, da jim vlada prizna zakon. Torej verska svoboda je nepoškodovan, če ne posega v svobodo drugega. John Stuart Mill bi bil ponosen.

Božansko povračilo

Krščanski fundamentalisti včasih trdijo, da istospolne poroke tvegajo božje povračilo . V Kalifornija leta 2008, po stotinah istospolnih porok, Ray Comfort trdila, da so posledica suše in posledičnih požarov Bog izkazuje nezadovoljstvo z državo zaradi legalizacije istospolnih zakonskih zvez. Mimogrede so požari prizadeli bolj svetopisemsko usmerjene ljudi na podeželju Kalifornije, medtem ko so tisti, ki so bolj verjetno glasovali za homoseksualne poroke, leta San Francisco na primer pobegnil odmazdi.

Trenutno (junij 2008) v Kaliforniji gori 840 požarov, ki uničujejo številne domove. Požar je zanetil strel. Uganete, kdo je zadolžen za oddelek za elektriko? Ti so iz neviht, ki nimajo dežja. Ugani, kdo daje dež? Rekli ste, 'medtem ko je v Kaliforniji pošteno in suho.' Imamo najhujšo sušo v naši zabeleženi zgodovini. Lani je bilo uničenih 1.155 domov.

Vsaka naravna nesreča je lahko podkovan v to,'Resno. Ali ni lepo, kako je Bog uredil, da je bolečina in trpljenje na vseh koncih sveta, samo zato, da imajo njegovi pridigarji na kaj pokazati in reči 'Grešniki!'( PZ Myers )

Kot odgovor na legalizacijo homoseksualnih zakonskih zvez v ZDA Združeno kraljestvo , UKIP svetnik David Silvester je zapisal:

Sveti spisi jasno kažejo, da bodo krščanski narod, ki zapusti svojo vero in deluje v nasprotju z evangelijem (...), prizadeli naravne nesreče, kot so nevihte, bolezni, kuga in vojna. (...) On je kriv ( David Cameron , promotor angleške zakonodaje o homoseksualnih porokah), da so velike dežele države prizadele nevihte in poplave. (...) Arogantno je ravnal proti evangeliju, zaradi katerega je bila Britanija nekoč 'velika', in lekcija, ki se jo je gotovo treba naučiti, je, da se noben človek ali moški, ne glede na to, kako močni, ne morejo nekaznovano zmešati z Vsemogočnim Bogom in mu za vse uiti narod, ki teži, tehta na tehtnici božje odobritve ali neodobravanja.

The Baptistična cerkev Westboro meni, da bo homoseksualna poroka privedla do uničenja na ravni ZDA Globalna poplava in popolno uničenje ZDA.

Do zdaj ga je izvajala samo ena družba v vsej zgodovini, predpotopna. (...) Praksa je bila razlog za Noetovo poplavo. Tveganje povračil je resnično. (…) Istospolne poroke bodo uničile ta narod (…), ki bo prestopil končno mejo z Bogom.

Za primer, če naravne nesreče niso dovolj Pat Robertson trdi, da bo Bog (verjetno) kaznoval Američane, ker so dovolili LGBT pravic z 'velikim finančnim kolapsom'. Pretres na svetovnem borznem trgu je tudi kazen za dovoljenje homoseksualne poroke.

Rimokatoličani lahko trdijo na podoben način. Vsaj en duhovnik je za potres tam obtožil homoseksualne civilne zveze v Italiji. Vatikan in cerkvena hierarhija se na splošno ni strinjala.

Nepriljubljeno

Če večina ljudi noče istospolnih zakonskih zvez, se lahko nepriljubljeni zakoni, ki to dopuščajo, odzovejo in povzročijo večjo agresijo (počakati moramo, da ljudje postanejo bolj odprti).

To ne upošteva dejstva, da večina ljudi (vsaj na Zahodu)naredipodpirajo istospolne poroke in demografske podatke o generaciji. Vsaka generacija, ki prehaja, je bolj podporna kot prejšnja, pri čemer je rast vsakič hitrejša, sprejemanje pa vedno hitrejše, ko podpora postane bolj vidna. Končni rezultat je, da je največja skupina ljudi proti njej stara, medtem ko mlajše generacije, ki bodo nadaljevale družbo po odhodu homofobnih generacij, izkazujejo ogromno podporo.

Umor afriških kristjanov

Če je Angleška cerkev dovoljuje homoseksualno poroko, Afričani bi lahko krščanstvo povezovali s homoseksualnostjo, potem pa bi se Afričani lahko bali, da jih bo krščanstvo spremenilo v geje. Nadškof Canterburyja, Justin Welby trdi, da je bil zaradi takšnega razmišljanja vsaj en množičen poboj kristjanov. Kasneje je Welby to, kar je rekel, spremenil in trdil, da dovoljuje vpliv na take umore Angleška cerkev politika bi se prepustila terorju.

Ameriški pravni argumenti za istospolne poroke

Oglejte si našo Štirinajsti amandma članek za uvodnik o vrstah diskriminacije in metodah boja proti diskriminaciji. Oboje je omenjeno v nekaterih spodnjih oddelkih.

Možni argumenti enake zaščite

Najlažji, najbolj odprt in primeren primer za homoseksualne zakonske zveze gre takole: „prepoved homoseksualnih zakonskih zvez razvršča na podlagi spolne usmerjenosti. Diskriminacija na podlagi spolne usmerjenosti je za ustavo odporna. Dovolite homoseksualno poroko ali civilnim združenjem, ki nudijo enake ugodnosti. ' To je najbolj smiselno in je najlažje navesti formulacijo. Vendar je vprašanje nekoliko težje ...

Prejšnji argument je enakovreden zaščitni argument. Vendar so se gejevske pravice doslej le zagovarjale vsebinski sodni postopek razlogi (gradnja iz klavzule o ustreznem postopku), kot v Lawrence v. Teksas . Isti primer goreče zavrnil obravnavo gejevskih pravic kot vprašanje enake zaščite in še posebej ni hotel navesti, da si gejevske pravice zaslužijo posebno zaščito v skladu s klavzulo o enaki zaščiti. Brez te posebne zaščite ( strog nadzor , upajmo, da bodo na neki točki) take pravice mogoče odstraniti ali skrajšati z zgolj pretektualnim razlogom, kar dejansko preprečuje uspeh enakovrednega zaščitnega argumenta za homoseksualne zakonske zveze.

Nekaj ​​upanja je mogoče; v smislu Romer v. Evans vrhovno sodišče je nakazalo, da je homoseksualnost morda upravičena do višje oblike zaščite, in ugotovilo, da „razgaljeni animus“ ni dovolj za utemeljitev diskriminacije. Ta predlog vsaj pušča vrata za enak argument zaščite.

Vsebinski sodni postopek in analogija rase

The Vrhovno sodišče se je že kdaj lotil pravice do poroke. V Loving proti Virginiji , je vrhovno sodišče razveljavilo a Virginia zakon, ki je razveljavil in prepovedal vsako poroko med pripadniki različnih ras ( miscegenation ). Ustrezno imenovano Loving je uspešno tožilo Virginijo, da je razveljavila zakon, čeprav je bilo za dosego ugodne sodbe potrebno vrhovno sodišče.

Po njegovem mnenju je vrhovno sodišče v veliki meri udarilo statut enaka zaščita ugotavlja, da je zakon nepravilno vzpostavil rasno hierarhijo in nadaljeval zatiranje in diskriminacijo Afroameričanov. Virginia se je proti tej trditvi branila z utemeljitvijo, da je bil statut 'formalno enak'; Afroameričanom ni škodoval nič bolj kot belci. Nobena se ni mogla poročiti z drugo. Toformalna enakost, Je trdila Virginia, je bila dispozitivna za kakršno koli trditev o diskriminaciji. Vrhovno sodišče je pri ugotavljanju zoper Virginijo uporabilo redko uporabljeno besedilo 'Get Real!' tehnika; Ne glede na formalno enakost, je dejalo sodišče, vsi vedo, kakšen je dejanski zagon zakona, in njegovo zagovarjanje v pravnih formalnostih ne bo omogočilo, da bi sodišče spregledalo to veliko nepravičnost. Ta primer je bil velika zmaga gibanja za državljanske pravice.

To je bilodržatiprimera - ali njegov primarni pravni pomen. Pomembno pa je, da je Sodišče kot naknadni premislek na samem koncu mnenja v enem komentarju dodalo, da je Sodiščeni bilo treba navajati argumenta, da bi lahko klavzula o ustreznem postopku zaščitila pravico do poroke kot temeljnega pomena za ameriški način življenja. Čeprav zgolj ena vrsticanarekuje, ta vrstica nakazuje, da je Sodišče v nekem trenutku priznalo temeljno pravico do poroke.

Teoretični argument za istospolne poroke bi to lahko izkoristilnarekuje, ki opredeljuje zakonsko zvezo kot „temeljno pravico“, ki je „globoko zakoreninjena“ v zgodovini države, kar je implicitno v konceptu „urejene svobode“, in omejitev te pravice bi bilo treba odpraviti strog nadzor razen če je 'ozko prilagojen prepričljivemu državnemu interesu'. Vrhovno sodišče dosledno trdi, da so take pravice primerna zaščita. Nasprotniki bodo ovrgli in to vzklikniligejzakon ni temeljna pravica - zato bi moral biti predmet sorazmerno lažje oblike sodnega nadzora - pregled racionalne osnove . Diktat v Ljubeč , zagovorniki lahko trdijo, predlaga drugače.

Tudi če se sproži samo ocenjevanje homoseksualnih zakonskih zvez po vsebinskem postopku pregled racionalne osnove Omejitve gejevskih zakonskih zvez pa verjetno tudi ne uspejotozmerni test. Prepričljiva avtoriteta, najdena vGoodridge proti Departmu za javno zdravje, meni, da omejitve homoseksualnih zakonskih zvez ne uspejo preučiti racionalne osnove, saj so takšne omejitve samovoljne in muhaste, saj:

  • Ni dokazov, da bo omejevanje zakonske zveze na heteroseksualne pare spodbujalo kakršen koli državni interes: noben državni akter ne more dokazati škode na heteroseksualnih zakonih, če se homoseksualci lahko poročijo,
  • Diskriminacija na podlagi nemorale ne uspe, saj je zaradi tega nedopustna Lawrence v. Teksas , in,
  • Država (tukaj, Massachusetts ) je priznal, da so homoseksualni starši dobri starši.

Kakorkoli že vsebinski sodni postopek argument za istospolno poroko bi moral kot predikat ugotoviti, da je istospolna poroka vrstaravnanje, saj vsebinski sodni postopek na splošno ščiti samo ravnanje.

Ugovori glede analogije rase

Konservativci močno nasprotujejo vsakemu poskusu analogije med rasizmom in homofobijo ter diskriminacijo gejev in diskriminacijo nebelih ras. Ugovor temelji na predpostavki omenjenih konzervativcev, daza razliko od rase, ni prirojen (nespremenljiv). Očiten ugovor je, da dejansko spolne naklonjenostijenespremenljiv ali, če ni nespremenljiv, je tako močno povezan z osebno identiteto, da nasprotuje razvrstitvi kot „izbiri“ in bi ga bilo treba še vedno pravno zaščititi. V tem primeru bi bila primernejša analogija kot rasa vera - religija je izbira, čeprav globoko osebna izbira - in zato zakon ščiti (in bi moral zaščititi) posameznike pred diskriminacijo na podlagi tako globokih odločitev (in v primeru religije).

Na drugi strani političnega spektra nekateri pripadniki rasne pripadnosti identitetna politika prav tako trdijo, da so analogije med rasizmom in homofobijo napačne, njihova govedina je gejevska kampanja proti 'ne sprašuj, ne povej'. Aktivistka Sharon Martinas pravi takole: 'Nekateri queer aktivisti, katerih gibanje so začeli barvni quevers pri Stonewallu, se osredotočajo na pravico, da postanejo morilci barvnih ljudstev v ameriški vojski z enakimi možnostmi. Za utemeljitev zahtev po teh „enakih pravicah“ uporabljamo lažne analogije med homofobnim in rasnim zatiranjem.

Ti ugovori so vsaj v okviru ameriškega ustavnega prava lažni: Loving proti Virginiji se ni zanašal na raso kot edinstveno razlikovalno kategorijo, temveč na njen zaključek (zaradi česar je bil ključnega pomena pri razvoju vsebinskega ustreznega postopka), da noben državni interes ni imel koristi od izključitve določenih ljudi iz zakonske zveze. Odločba v tej zadevi je poudarila, da je zakonska zveza kritično pomembna (in zasebna) individualna izbira (zunaj mnenja je opaziti, da celo obsojeni morilci na smrtni kazni dobijo pravico do poroke), in omejila zakonsko zvezo kot domnevno protiustavno in zahteva, da država posebej utemelji morebitne omejitve.

Vodenje ali status?

Čeprav je zakon tradicionalno opisano kotstanje- kakovost, ki izhaja iz pravne naraveimprimatur- Zagovorniki pravic gejev vse pogosteje skušajo označiti zakonsko zvezo kot vrsto vedenja. Ta karakterizacija je namerna pravna in retorična strategija, ki temelji na dejstvu, da čeprav se zakonska zveza bolj ujema z opisom 'statusa', nekateri vidiki zakonske zveze - dejstvo, da se par predstavi skupnosti kot združeni entiteti, pa tudi osebnostne izraževalne lastnosti sklenitve zakonske zveze - kažejo, da je zakonsko zvezo mogoče vsaj delno opredeliti kot vrsto vedenja.

Ta nova značilnost ima pomembne posledice za zakon o istospolnih porokah. Kot je razloženo v Lawrence v. Teksas , homoseksualno vedenje je zaščiteno na visoki ravni - nekje vmes pregled racionalne osnove in strog nadzor . Status pa je zaščiten na nizki ravni. Čeprav lahko samo to razlikovanje zbledi, preden zakon homoseksualne odnose pojmuje kot 'ravnanje', je ta napadalni načrt še ena potencialno uspešna pravna strategija.

Stanje

Narodi

Poroka odprta za istospolne pareIstospolne zakonske zveze, priznane, kadar so sklenjene v nekaterih drugih jurisdikcijahCivilne unije / domača partnerstvaNeregistrirano sobivanjeIstospolne zveze niso pravno priznaneUstava omejuje zakonske zveze na pare nasprotnih spolov. Obroči: odobravanje ali priznavanje delnih pravic za vsak primer posebej
  • Argentina legalizirana istospolna poroka 15. julija 2010.
  • Avstralija je sprejel zakonodajo, ki jo je generalni guverner prejel 8. decembra 2017 in je začela veljati naslednji dan.
  • Avstrija dovoljuje civilne zveze („registrirana partnerstva“) od 1. januarja 2010. Dajatve so večinoma enake popolnim zakonskim zvezam, vendar izključujejo pravice do posvojitve.
  • Belgija je bila druga država po Nizozemski, ki je istospolne poroke legalizirala 30. januarja 2003, v takratni kontroverzni potezi.
  • Brazilija ima civilne sindikate od leta 2004. Položaj je bil zapleten, vendar so bili številni sindikati priznani kot zakonske zveze. Poroka je bila zakonita decembra 2012 v zveznih državah Bahia in São Paulo. 14. maja 2013 je razsodba zveznega sodišča legalizirala istospolne poroke po vsej državi.
  • Kanada zakonita homoseksualna poroka v provinci Ontario leta 2003. Tudi druge province so ji kmalu sledile, po vsej državi pa je bila legalizirana 20. julija 2005, pozneje pa je preživela drugi glas, ki ga je leta 2006 razpisala konservativna vlada Stephena Harperja, ki je po glasovanju razglasil da ', [ne] vidi ponovnega odpiranja tega vprašanja v prihodnosti.'
  • Kostarika priznava istospolna civilna partnerstva od leta 2013, potem ko je vlada obveščala o istospolnih porokah, s katerimi je vlada napovedala, da jo bo izpolnila do leta 2018.
  • The Češka julija 2006 ustanovili civilne zveze.
  • Danska je bila prva država, ki je ustanovila registrirana partnerstva leta 1989. Od takrat se ustrezne pravice postopoma širijo in zajemajo posvojitve od julija 2010. Popolna zakonska zveza od junija 2012.
  • Finska civilnim sindikatom dovoljuje od leta 2002, vključno s pravico do posvojitve lastnih otrok partnerja. Poskusi uvedbe spolno nevtralne zakonske zveze so leta 2012 propadli po odločitvi odbora za pravne zadeve finskega parlamenta od 9 do 8. Vendar je 19. marca 2013 državljanski pobudi uspelo zbrati 50.000 podpisov, potrebnih za razveljavitev odločitve odbora, v samo enem dnevu, s čimer je zakon postavil v parlament.
  • Francija leta 1999 ustanovili civilne unije v obliki zasebnih pogodb. Za obdavčitev so odprti tako za istospolne kot tudi za istospolne pare in so enaki zakonskim zvezam, vendar nimajo skupnih pravic premoženja in posvojitve. Istospolne poroke so bile legalizirane 18. maja 2013.
  • Nemčija je leta 2001 uvedel civilne unije (imenovane „registrirana partnerstva“) za istospolne pare. Gejevski zakon je bil legaliziran z glasovanjem nemškega parlamenta leta 2017.
  • Grčija je istospolne civilne zveze začel priznavati decembra 2015.
  • Madžarska začela priznavati istospolne registracije 1. julija 2009.
  • Islandija legalizirana istospolna poroka junija 2010.
  • Irska je julija 2010 sprejel zakon o ustanovitvi civilnih sindikatov s privilegiji, enakimi zunajzakonskemu sobivanju (ne pa tudi zakonskih zvez, zlasti skupnega posvojitve). Zakon je začel veljati 1. januarja 2011. Civilnih sindikatov ni bilo mogoče označiti kot „zakonske zveze“, do ustava Vendar je bila po referendumu 22. maja 2015 ustava spremenjena z 62-odstotno večino, da so izrecno vključeni istospolni pari.
  • Izrael priznava zakonske zveze, sklenjene v drugih državah od leta 2006. Vendar pa zakon o legalizaciji istospolnih zakonskih zvez znotraj Izraela ni uspel maja 2012. Glavni razlog, da se istospolne poroke v Izraelu ne sklepajo zakonito, je vrhovno sodišče, ki trdi, da ni človekove pravice . Nedavna anketa trdi, da večina izraelskih državljanov podpira istospolne poroke.
  • Japonska podelil vse pravice zakonskim parom homoseksualnim parom, poročenim zunaj Japonske, če je eden od partnerjev zakoniti državljan ali prebivalec te tuje države 27. marca 2009. Torej japonski par ne more na Švedsko samo zato, da bi se poročil, če pa je eden od njih Šved, bo Japonska poroko priznala in jim podelila pravni status zakonske zveze za vsa vprašanja, povezana z vlado.
  • Luksemburg leta 2004 ustanovila civilne unije brez pravic skupnega posvojitve. Vlada je julija 2010 predstavila zakon o legalizaciji istospolnih porok.
  • Malta od ene najbolj socialno konzervativnih evropskih držav do legalizacije istospolnih zakonskih zvez septembra 2017. Zdaj imajo najboljše pravice LGBTQ v vsej Evropi.
  • Mehika je v dveh mestih legalizirala istospolne poroke, vendar je bila decembra 2012 prepovedana istospolna poroka.
  • The Nizozemska postala prva država, ki je istospolne zakonske zveze sklenila aprila 2001. Vendar jih v drugih državah Kraljevine Nizozemske (tj. Aruba, Curaçao in Sint Maarten) ne podeljujejo, čeprav morajo te države priznati istospolne zakonske zveze, sklenjene drugje v Kraljevini Nizozemski.
  • Nova Zelandija legalizirala istospolne poroke 19. aprila 2013, prve zakonske zveze pa so bile sklenjene 19. avgusta 2013. Zakonodajni zakon, ki je legaliziral istospolne poroke, je istospolnim parom podelil tudi pravice do posvojitve.
  • Norveška legalizirana istospolna poroka 12. junija 2008 (velja od 1. januarja 2009). Omogočili so tudi posvojitev istospolnim parom in olajšali lezbične pare, ki so upravičeni do sredstev za plodnost, ki jih financira država.
  • Portugalska legalizirane istospolne poroke leta 2010, je ustrezni zakon začel veljati 5. junija.
  • Savdska Arabija še vedno ne priznava istospolnih zakonskih zvez. Pravzaprav je istospolni spol a smrtni zločin tam.
  • V Slovenija , zakon, ki bi legaliziral posvojitve gejev in izenačil hetero- in homoseksualna partnerstva, je bil razpisan na referendum, ki še poteka.
  • Južna Afrika legalizirala istospolne poroke novembra 2006 po predhodni razsodbi ustavnega sodišča države.
  • Španija , junija 2005, kljub močnemu nasprotovanju Rimskokatoliška cerkev , dovolil popolne zakonske pravice za istospolne pare.
  • Švedska legalizirane homoseksualne poroke 1. maja 2009.
  • Švica ustanovljene civilne zveze 1. januarja 2007. Dajatve so večinoma enake polnim porokam, vendar izključujejo pravice do posvojitve.
  • The Združeno kraljestvo je 5. decembra 2005 ustanovil „civilna partnerstva“, omejena na istospolne pare, ki imajo enake pravice in odgovornosti do civilnih zakonskih zvez po vseh zakonih o zakonski zvezi od leta 1836, le da jih niste smeli imenovati „zakonske zveze“ ali jih imeti v verskem obredu. Zakon je bil nadalje spremenjen v Angliji in Walesu julija 2013, tako da bi lahko istospolni pari sklenili zakonske zveze, čeprav jih verske organizacije ne bodo prisiljene izvajati ali priznavati. Prve take poroke so zakonite od 29. marca 2014 v Ljubljani Anglija in Wales . Škotska , kjer je poroka prepuščeno vprašanje, trenutno razmišlja o podobni zakonodaji, kot je bila sprejeta za Anglijo in Wales Severna Irska trenutno ne načrtuje poroke istospolno usmerjenih.
  • Urugvaj Predsednik je 3. maja 2013 podpisal zakon, ki dovoljuje istospolne poroke, veljati pa je začel 5. avgusta.
  • Vrhovno sodišče v Tajvan je 24. maja 2017 razsodil, da je prepoved istospolne poroke neustavna in da bo, če ne bo legalizirana v dveh letih od razsodbe, postala samodejno zakonita.
  • V nekaj več kot petih letih je Združene države Amerike postala država, v kateri je bila istospolna poroka nepredstavljiva, v državo, v kateri je to državno pravo. Leta 2009 je pet zveznih držav in okrožje Columbia legaliziralo istospolne poroke. Postopoma je več držav sprejemalo zakone, ki dopuščajo enakost zakonskih zvez, in čeprav so bili nekateri pravni izzivi gibanju uspešni, je postalo očitno, da se plima obrača v korist istospolnih porok. 26. junija 2015 je Vrhovno sodišče je vprašanje postavil v sodbi 5-4 v zadevi Obergefell proti Hodgesu. Glede na nedavno anketo Gallupa je odstotek Američanov, ki so naklonjeni istospolnim maraigam egdes visoko kot še nikoli! Približno 2 tretjini Američanov podpira istospolne poroke. Vendar je homoseksualna poroka še vedno prepovedana Ameriška Samoa in peščica indijanskih zadržkov .
Časovni načrt za ZDA
18. november 2003

Goodridge proti oddelku za javno zdravje pravi, da imajo istospolni pari pravico, da se poročijo v Massachusettsu. Veljati je začelo 17. maja 2004.

15. maj 2008
Državno vrhovno sodišče stavka Kalifornija zakonsko prepovedana istospolna poroka.
4. november 2008
Predlog Sovraštvo sprejema v Kaliforniji in ponovno ureja državno ustavo, da postane prepoved 'ustavna'.
3. april 2009
The Iowa Vrhovno sodišče je zahtevalo, da država prizna istospolne poroke. (Torejto jekje so bili kdaj dobri pravniki Kalifornija jih potrebovali!)
7. april 2009
Vermont legalizirane istospolne zveze.
23. april 2009
Connecticut je jezik 'civilne unije' spremenil v popolno poroko in rekel, da 'ločeno ni enako'.
5. maj 2009
The Washington DC. Mestni svet je odobril ukrep za priznavanje istospolno usmerjenih parov, zakonito poročenih v drugih zveznih državah. Konservativni člani kongresa prisegajo, da bodo blokirali voljo sveta.
6. maj 2009
Maine Guverner John Baldacci je postal prvi guverner, ki je podpisal zakon o legalizaciji homoseksualnih zakonskih zvez. To je bila tudi prva država, ki je to storila v skladu s „konzervativnimi pravili“ z zakonodajnim postopkom in ne s sodišči. Seveda, čeprav so geji sledili konservativnim pravilom, jih nameravajo konzervativci še vedno poskusiti obrniti.
7. maj 2009
New hampshire Generalna skupščina (zakonodajalec) je dve leti po tem, ko je država legalizirala civilne zveze, sprejela zakon o gejevskih porokah. Guverner Lynch ga je kmalu po tem, ko je bil vstavljen jezik, ki navaja, da jih cerkvam ne bo treba izvajati, podpisal. Veljavno 1.1.2010.
18. maj 2009
Washington guvernerka Christine Gregoire je podpisala zakon o vsem, razen poroke, ki istospolnim parom podeljuje enake pravice in obveznosti, kot jih uživajo nasprotni pari, ne da bi ga imenovala 'poroka'. Konzervativci so napovedali, da jo bodo razveljavili z referendumom. 2. novembra 2009 so volivci države ta referendum zavrnili.
4. avgust 2010
Zvezno okrožno sodišče je odpravilo udarec Kalifornijski predlog 8 , referendum, ki je istospolne poroke (ki so jih zakonodajalec in guverner legalizirali) prepovedal kot kršitev Ustava ZDA .
31. januarja 2011
Illinois guverner Pat Quinn podpisal zakon o legalizaciji civilnih zvez za istospolne pare. Zakon je začel veljati 1. junija 2011.
24. junij 2011
The New York Državni zakonodajalec odobri in njegov guverner podpiše zakon o enakosti zakonskih zvez z nekaterimi zaščitnimi ukrepi proti verskim institucijam, ki so prisiljene sodelovati v istospolnih porokah.
2. julij 2011
V Rhode Island , civilne unije so zakonsko podpisane kot poroka v vsem, razen v imenu; vendar zakon prihaja s še več verskimi izjemami kot New York.
13. februarja 2012
Guvernerka Christine Gregoire iz Washingtona je podpisala zakon o zakonu o enakosti zakonov, ki legalizira istospolne poroke.
17. februarja 2012
New Jersey sprejme zakon o istospolnih porokah, a guverner nanj naloži veto Chris Christie .
1. marec 2012
Maryland guverner Martin O'Malley podpisal zakon o zaščiti civilne zakonske zveze, ki naj bi 1. januarja 2013 podelil enakost zakonov ob upoštevanju ljudski referendum .
6. novembra 2012
Volilci v Marylandu na omenjenem referendumu odobravajo istospolne poroke, prav tako volivci v zvezni državi Maine in Washington. Vse tri države postanejo prva od 32 poskusov enakosti zakonskih zvez, ki so sprejele ljudski referendum. Volivci v Minnesoti zavračajo ustavni amandma o prepovedi istospolnih porok, vendar zakonska prepoved še vedno obstaja.
26. junij 2013
Vrhovno sodišče razveljavi del DOMA zaradi razlogov petega amandmaja in dovoli razsodbo nižjega sodišča, da iz postopkovnih razlogov razveljavi kalifornijski predlog 8.
21. marec 2014
Zvezni sodnik v Ljubljani Michigan razveljavil državni zakon, ki prepoveduje enakost zakonskih zvez. Ljudje so se lahko poročili en dan, dokler ni bilo uvedeno bivanje do pritožbe. Ostani na vezi.
19. maj 2014
Zvezni sodnik v Ljubljani Oregon prepoved države razsodila protiustavno in tako je postala zakonita.
20. maj 2014
Zvezni sodnik v Ljubljani Pensilvanija prepoved države razsodila protiustavno in tako je postala zakonita.
6. oktober 2014
Vrhovno sodišče je zavrnilo pritožbe za obravnavo primerov istospolnih porok Indiana , Oklahoma , Juta , Virginia , in Wisconsin , takoj jo legalizirala v vseh teh državah.
11. oktober 2014
Zvezni sodnik v Ljubljani Severna Karolina odločila, da je ustavna sprememba države neustavna in tako je postala zakonita.
6. november 2014
Zvezno pritožbeno sodišče za 6. krog, ki je zajemalo Kentucky, Michigan, Ohio in Tennessee, je potrdilo prepoved homoseksualnih zakonskih zvez pred njimi. To je ustvarilo 'razcep vezja', pri katerem so različna vezja zavzela različna stališča do istega vprašanja. Takšen razkol praktično prisili Vrhovno sodišče, da odloči o pritožbi iz teh vezij, saj so edino telo, ki lahko razreši razkol.
16. januarja 2015
Vrhovno sodišče se je strinjalo, da bo obravnavalo pritožbo 6. kroga zaradi prepovedi gejevskih porok. Argumenti so bili zaslišani zadnji teden aprila, odločitev pa je morala biti pred koncem junijske seje sodišča.
26. junij 2015
Vrhovno sodišče je razveljavilo odločbo 6. kroga in razveljavilo vse preostale prepovedi istospolnih zakonskih zvez v ZDA.'Amerika je tako opustila zakon. Bog bi torej lahko zapustil Ameriko, če je še ni. '(en konservativni pogled)

Odpor proti istospolnim porokam

Odpor proti istospolnim porokam je, ko javni uslužbenec noče opravljati svojih nalog v zvezi zistospolna poroka.

Nizozemska

Od podpiranja istospolne poroke leta 2001 lahko javni uslužbenci zavrnejo poroko z istospolnimi pari v Nizozemska , vendar je morala vsaka občina zagotoviti, da se lahko istospolni pari poročijo. Leta 2012 je v 48 okrožjih zavrnilo izdajo dovoljenj 88 uslužbencev.

To je bilo vedno sporno vprašanje in burna razprava se je razplamtela v letih 2007 in 2009. Od 1. novembra 2014 se morajo vsi novi javni uslužbenci poročiti z istospolnimi pari, čeprav javni uslužbenci, najeti pred tem datumom, še vedno lahko zavrnejo.

Združene države

Kim Davis je bila uradnica okrožja Rowan, Kentucky (prebivalstvo: 23.655+) Postala je mučenka za Krščanska desnica za zavrnitev izdaje poroka licence za istospolni pari po Vrhovno sodišče ZDA je 2015Obergefell proti. Hodgesodločba, ki je legaliziralaistospolna porokapo vsej državi.

Davis se je odločil, da ponoči preprosto ne more spati pri sebi, če dovoli, da se lokalni homosi poročijo. Po sklepu sodišča, tožbi in petletni zapori zaradi nespoštovanja sodišča je bila izpuščena, potem ko so se njeni namestniki dogovorili, da bodo začeli izdajati dovoljenja za zakon vsem zakoncem v skladu s sklepom vrhovnega sodišča, pod pogojem, da ne izdajanje takšnih dovoljenj. Davis je nato iz obrazcev, izdanih samo za, odstranil vse omembe njenega okrožja, njenega imena in podpisne vrstice homoseksualec pari in tako posegajo v izdajo veljavnih zakonskih dovoljenj.

Ona ni več Demokrat . Preusmerila se je na Republikanska stranka , ponavljanje zgodovine . Zastopa jo Matt Staver, predstavnik za Svetovalec za svobodo .

V ironičnem preobratu se je David Ernold, homoseksualec, ki ji je zavrnil zakonsko dovoljenje, nase zavezal, da bo na njenih volitvah kandidiral proti njej. 6. novembra 2018 je bila izglasovana za funkcijo Elwooda Caudilla mlajšega (demokrata), potem ko je David Ermold maja 2018 z njim izgubil glavno tekmo.