Wikipedija

Wikipedia, brezplačna enciklopedija.
Nekdo se moti
Internet
Ikona internet.svg
Vpiši se:

Wikipedija , je Internet projekt, katerega cilj je ustvariti celovito enciklopedijo, tako da vsakomur omogoča ustvarjanje in urejanje njenih člankov. Projekt je nastal leta 2001 kot projekt fundacije Wikimedia (WMF), organizacije, ki so jo ustvarili lastniki podjetja Bomis, vključno z Jimmyjem Walesom (ki je tudi sam ustanovil Wikipedijo).

Od leta 2019 se Wikipedia ponaša z več kot 50 milijoni člankov v več kot 302 jezikov . 6 milijonov teh člankov je na angleški Wikipediji. Kljub kritikam glede natančnosti in vsebine, najbolj znani od ljudi, ki ustvarjajo dobro uveljavljenoEnciklopedija Britannica, Wikipedija se pogosto uporablja kot osnovna referenca in izhodišče za poglobljene raziskave.

Wikipedia poskuša ohraniti a nevtralno stališče , in kljub priznanim težavam pri doseganju tega cilja se nenehno trudijo, da bi skušali filtrirati in se upreti vsesplošnim pristranskostim. V praksi se normalnim ljudem zdi zelo koristno. Čeprav člankov iz Wikipedije ni mogoče uporabiti za pisanje esejev ali raziskovalnih člankov, lahko pomaga njena bibliografija. Poleg tega lahko dobro napisan članek iz Wikipedije pomaga ljudem, da pregledajo ali začnejo spoznavati novo temo.

Projekt Wikipedia je navdihnil še veliko drugih, manjših kot je Homestar Runner Wiki, Conservapedia , in Citizendij , z uporabo iste wiki programske opreme, ki jo je oblikovala fundacija Wikimedia. Čeprav so številne enciklopedične narave, se nekatere, na primer Flu Wiki, uporabljajo za izmenjavo informacij za določen namen. Nekateri wikiji, kot npr Unciklopedija in Encyclopædia Dramatica , so parodije na wiki pojav in nekatere, kot npr RationalWiki , se uporabljajo za raziskovanje kritičnega mišljenja, medtem ko Fandom je spomenik obsesivnim fandam vseh vrst.

Vsebina

Velikost

Wikipedia se ponaša z več kot 50 milijoni člankov v 302 jezikih (vsak jezik ima ločeno poddomeno Wikipedia, kot je en.wikipedia.org za angleščino), od priljubljenih, kot sta angleščina in cebuano (filipinski jezik), do precej manjših projektov, kot je Afar in Muscogee. Wikipedijo so nekoč pozitivno primerjali zEnciklopedija Britannica; Kljub tej pohvali se zaradi pomanjkanja formalnega nadzora kakovosti pogosto uporablja kot referenca pri katerem koli resnem delu.

Uprava

Skrbniki

Angleška Wikipedia ima približno 1200 skrbnikov, od tega približno dvesto aktivnih. Skrbniki so pooblaščeni za izvajanje nekaterih nalog, ki bi lahko v motečih rokah zelo motile, na primer brisanje člankov. Prav tako so pooblaščeni za uveljavljanje več kot 2600 različnih smernic, predvsem z uporabo blokov uporabnikov in prepovedi tem (kjer je uporabniku prepovedan nabor strani, ne pa tudi celotnega spletnega mesta).



Pogosta napačna predstava je, da skrbniki nadzorujejo vsebino Wikipedije. To ni njihova predvidena vloga; pravzaprav pravilnik Wikipedijeizrecno prepovedujeskrbnikom, da s svojimi pooblastili vplivajo na vsebino. V praksi pa imajo skrbniki kar nekaj načinov, kako vplivati ​​na vsebino. Sem spadajo orodja, kot je „zaščita“ (ki drugim urednikom preprečuje urejanje članka); uporabniški bloki; in pooblastilo za 'zaključevanje' razprav (vključno z razpravami o izbrisu), ki je dejansko eno stran razglasilo za zmagovalko in uveljavilo svoja stališča.

Skrbniki so imenovani za vse življenje in imajo popolno avtonomijo (tako kot drugi uredniki, čeprav z večjimi pooblastili). Lahko posežejo v kateri koli spor, ki jim je všeč, in ker so ljudje, so priljubljeni - včasih očitno, včasih nezavedno. Skrbništvo je večinoma dobronamerno in dobro obnašano, toda z zelo majhnim nadzorom ima precej wiki ekvivalenta streljanja, preden se odvzame pooblastila skrbnika. Obtožbe 'prevarantskih' skrbnikov so pogoste, ker vsi skrbnikisoprevaranti.

Predvsem zaradi periodičnih napadov na skrbniške račune, ki so vdrli, in objavljanja kozjih slik na glavni strani (in penisov v biografiji Donalda Trumpa), se skrbniškim računom, ki se dolgo ne uporabljajo, odstranijo skrbniške pravice. Če se skrbnik vrne v določenem roku, lahko svoje pravice povrne na preprosto zahtevo.

ArbCom

Zlasti sporne spore, vključno s spori, ki vključujejo upravitelje, vodi arbitražni odbor - Wikipedia Vrhovno sodišče . Tako kot pri skrbnikih naj bi se tudi arbitri osredotočili izključno na vedenjska vprašanja in se izognili kakršni koli vlogi pri oblikovanju vsebine. Arbitri imajo veliko manj samostojnosti kot upravitelji: rešujejo samo odmevne spore, v določenem trenutku je le 12 arbitrov, ki delujejo skupaj, in kar je najpomembneje, morajo biti vsaki dve leti ponovno izvoljeni (polovica je ponovno -izvoljen vsako leto). Posledica tega je, da arbitri Wikipedije večinoma delujejo previdno in nepristransko dajejo obsežne izjave o načelih, ne da bi storili kaj takega, zaradi česar bi se lahko kdo pritožil, česar ne prisili.

Glavna težava arbitražnega odbora Wikipedije je, da je to edino pravno telo na Wikipediji s kakršno koli domnevno močjo, postopek arbitraže pa je tako naporen, da lahko letno obravnavajo le nekaj ducatov primerov. Vsi ostali spori, mali in veliki, so urejevalci prepuščeni med seboj, z veliko kričanjem, prepiranjem (urejanjem in razveljavitvijo sprememb vsebine) in občasnim nalaganjem skrbnika, da eno stran razglasi za zmagovalca, Nekaj ​​mesecev (ali dni) se boj ponovno razplamti. Običajno se bo boj končal na 'dramski plošči', kjer se bosta obe strani navijali, vabili drug drugega in izgubljali misli. Stran, ki najprej znori, je prepovedana ali blokirana.

Končni razsodnik, kdo bo torej oblikoval Wikipedijo, jevztrajnost: kdor dan za dnem, leto za letom vztraja pri svoji različici vsebine (na ravni članka) ali politike (na ravni projekta), medtem ko ostaja znotraj vedenjskih norm in ne ponore, bo končno zmagal. (To še zdaleč ne pomeni, da lahko posameznik premaga množico: skupina ima ponavadi več vzdržljivosti kot posameznik in lahko prepove posebno pretepenega Don Kihota, ki ga je pretepel.)

Veliki Poobah

V teoriji obstaja formalna plast upravljanja na Wikipediji, skrbniškega odbora fundacije Wikimedia in njihovega uslužbenca, izvršnega direktorja fundacije. V praksi je Fundacija zadolžena za le nekaj več kot stalno gostovanje Wikipedije (programska oprema, strojna oprema in tehniki) in financiranje. Občasno imajo grandiozne govore o pomenu Wikipedije in so odgovorni za dobro sprejet slogan 'Wikipedia Forever', 'WIKIPEDIA FOREVER'. Njihov nadzor nad vsebino Wikipedije je večinoma v obliki sprejemanja restriktivnih politik 'Biografije živih oseb' in 'Nesvobodne vsebine', ker se bojijo, da bi ena velika tožba projekt spravila na kolena. Rezultat tega je, da nikjer v bližini članka o anusu Richarda Gereja ne morete omenjati gerbilov, niti da bi poudarili, da gre za prevara ali objavljeno z avtorskimi pravicami (vendar poštena uporaba ) vsebine kjer koli, ki bi bile smiselne, na primer dajanje slike Muppet na Seznam lutk strani.

Po nezmožnosti Wikipedije, da bi se lotila spletnih plenilcev otrok, je WMF ustanovil osebje za zaupanje in varnost, ki je odgovorno za obravnavo teh primerov, WMF pa je številnim ljudem prepovedal izvajanje vseh projektov, ne da bi javno navedel razlog in brez pritožbe. Ko je bilo vzpostavljeno Zaupanje in varnost, je bilo njegovo področje uporabe omejeno na resna vprašanja, kot je zaščita otrok, prepuščanje sporov pri urejanju ali 'nedirljivost' pa je prepuščeno določenim projektom Wikipedia. Vendar pa je Fundacija leta 2018 vlogo Zaupanja in varnosti razširila na „nedotakljivost“ in o tej spremembi razpravljala le s skupinami uporabnikov, povezanimi z manjšinami ali prikrajšanim prebivalstvom. Leta 2018 je Laura Hale, ki je pomembna druga predsednica upravnega odbora Fundacije, pri Trust and Safety vložila vrsto pritožb, v katerih je trdila, da jo dolgoletni in spoštovani administrator Fram nadleguje na podlagi izpodbijanja usposobljenosti mnogih njenih ureditev. . 10. junija 2019 sta Trust and Safety za eno leto blokirala Frama, kar je sprožilo požarno nevihto protestov in odstopov med skrbniki angleške Wikipedije. Katherine Maher, prvi odgovor izvršne direktorice, je bila tweet, da je bil članek Buzzfeed News 'sh * tty'.

Kritike Wikipedije

Kritiki Wikipedije pogosto navajajo dejstvo, dakdorkolilahko uredite kot razlog, da je nezanesljiv. Vsekakor drži, da politika odprtega urejanja Wikipedije včasih povzroča težave, znane kot vandalizem ali ' vandalizem . ' To je glavna kritika, ki se je začela pojavljati v javnosti pol , kjer je dejansko znanje o tem, kako wiki deluje, je redko dokaz. Res je, da lahko vsakdo doda napačne informacije, res pa je tudi, da lahko vsakdoOdstranito. Programska oprema MediaWiki ima za to celo priročen gumb, številni roboti in uredniki pa nadzirajo nedavne spremembe, da se prepričajo, da nobena ni očitno zlonamerna - povprečno neželeno urejanje na Wikipediji običajno traja približno eno minuto. Skupaj z dejstvom, da je kateri koli izdelek, ki bo verjetno deležen pozornosti vandalov, zaščiten ali pred njim zaščiten anonimno pri urejanju wiki ni v veliki nevarnosti, da bi ga preglasiločitnovandalizem. Povsem subtilno vandalizem, napake in izkrivljanja (namerna ali drugačna) so povsem druga stvar.

V resničnost , ena glavnih pomanjkljivosti Wikipedije je njena pretirana birokracija to je razvidno, ko se globoko vključite v pisanje ali patruljiranje njegovih sprememb. Njegove strani o politiki in slogu so številne in verjetno večje od celotnega RationalWiki-ja (to vključuje vnose za pogovor in ne-glavni prostor). Vprašanje je tudi izvajanje njegovih pravil s črko in ne s strani duha.

Nadzor kakovosti

Čeprav ima Wikipedia več pravil, je problem, kako jih preberejo različni uredniki. Nesporazumi glede tega, kaj se šteje za izvirno raziskavo, kaj velja za zanesljiv vir (dokončno se je bilo treba potruditi odstranite Publishing Scientific Research s strani James Ossuary čeprav Wikipedia sama je pokazala, da verjetnost, da založba sama ni zanesljiva, in revije nikoli ne bi smela biti uporabljena kot vir ) in kako odpraviti konflikt med različnimi zanesljivimi viri (na primer druga svetovna vojna se začnejo leta 1931 ali 1939?). Tudi način ravnanja s sklici je prepuščen muham različnih urednikov; ni redko, da v članku najdemo surove URL-je, ki nimajo pojma, na kaj se sklicujejo, da se uporabljajo kot reference (zaradi česar je težko popraviti sklic, če se kdaj prelomi, kar je običajno pri spletnih mestih z novicami, ki spremenijo url, ko se zgodba ustavi) trenutne novice).

Poseben primer neuspešnega nadzora kakovosti je bil razkrit avgusta 2020, ko se je izkazalo, da je moški Severna Karolina najstnik ustvarilna tisočečlankov na škotski Wikipediji s preprostim spreminjanjem nekaj besed iz enakovrednega angleškega besedila, saj sam ni dejansko obvladal jezika. The Reddit uporabnik, ki je zadevo prvi komentiral, je zadevo poimenoval 'kulturni vandalizem doslej brez primere'.

Nepristranskost v Wikipediji

Wikipedia poskuša ohraniti nevtralno stališče in čeprav obstajajo težave pri doseganju tega cilja, obstajajo politike, ki poskušajo filtrirati in se upreti vsesplošnim pristranskostim. Na žalost se skoraj nihče ne strinja, kaj v resnici pomeni 'nevtralnost'.

Napol zaščitite Ustava .

Ko ga uporablja orehi , fraza ' pristranskost v Wikipediji 'je notranji žargon za Wikipedijine težnje po objektivnosti, primerljiv dejstvo in resničnost , ne pa subjektivnost, iracionalnost in ekstremna stališča v ustvarjanju evolucija njihovih enciklopedičnih člankov. Seveda upoštevajo vse drugo (zlasti stvari, ki sonevtralno) imeti a liberalna pristranskost . Ko pomislimo, da je vse, kar ni skrajno desno, po svoji naravilevote konservativne drže, njihov logiko je brezhibna.

Ko ga uporablja moonbats , stavek „pristranskost v Wikipediji“ pomeni, da spletno mesto upravlja svobodnjak brezpilotni letalnik vojske in pod nadzorom INC .

Ko ga uporablja alties , stavek 'pristranskost v Wikipediji' to pomeni znanosti to delo ima boljše reference in to je nepošteno.

Po pravici povedano je nekaj pristranskosti prej posledica referenc samih kot urednikov. Vzemi začetek 2. svetovna vojna na primer. Večina zanesljivih virov pravi, da je 1. september 1939, medtem ko obstaja primerno število takih, ki pravijo 18. september 1931, in patetična peščica, ki piše 3. september 1939. Torej na strani piše, da se je 2. svetovna vojna začela leta 1939 z vsem, kar je bilo pred tem označeno kot 'Pre -vojni dogodki '.

V nekaterih primerih so lahko uporabljeni zanesljivi viri povsem napačni, kar lahko dokažejo drugi zanesljivi viri.

Različne dobro organizirane organizacije, vključno s CIA, Microsoft , Fox News , Scientologija , in Diebold, skupaj s številnimi domnevno slabše znanimi osebnostmi, so spremenili vnose v Wikipedijo da ustrezajo svojim dnevnim redom in se dobro počutijo. Promocijski jezik je enostavno opaziti, ko se navadiš na Wikipedijin dolgočasen slog sive hiše, redni Wikipedijci pa ga zelo dobro razumejo (včasih).

Kot povsod na internetu se tudi v številnih člankih dotikajo kontroverznih tem, kot npr antisemitizem , so bili pogosti uredi vojne in celo več primerov arbcoma. In to je vse, kar bomo o tem vprašanju povedali tukaj. Prepirljivo znanosti teme so bolj verjetno vandalizirane kot nesporne teme: globalno segrevanje (111 besed / dan) in evolucija (142 besed / dan) v primerjavi s kontinentalnim zamikom (24 besed / dan) in splošno relativnostjo (20 besed / dan), zato znanstveniki otežujejo spremljanje natančnosti spornih tem.

Ena od pristranskosti, ki jo Wikipedia priznava, je politika odvračanja zločin . Wikipedia je vzpostavila politiko poskušanja odvračanja pozornosti ljudi, ki niso pomembni, razen njihovih zločinov, na nedolžne žrtve. Wikipedia hitro odstrani spletne strani celo usmrčenih prestopnikov in namesto prestopnikov opozori na nedolžne žrtve. Čeprav to ni mogoče za nekoga, ki je znan po atentatu na odmevno osebnost, ali nekoga, ki je / je bil znan pred strašnim zločinom (John Wilkes Booth), iskanje Jodi Arias pripelje do 'Umora Travisa Alexandra'. Wikipedia nekomu ne bo dala strani zaradi umora ali pa jo bo hitro odstranila (hitro brisanje). Takšna politika ne velja za osebe, ki so bile pozneje oproščene, središča odmevnih pritožbenih primerov ali redke primere množičnih ali serijskih morilcev (kaj šele serijskih masovnih morilcev kot Sadam Husein ). Argument je, da sramota ni veljaven razlog za ustvarjanje in vzdrževanje spletne strani, ki pohvali človekovo grozljivo dejanje.

Odnos do strokovnega znanja

Filozofijo Wikipedije lahko povzamemo takole: 'Strokovnjaki so ološ.' Iz neznanega razloga se ljudje, ki se 40 let učijo vsega, kar lahko o recimo peloponeski vojni - in dejansko napredujejo človeškemu znanju - razdražijo, ko njihove prispevke ureja Randy v Boiseju, ki je nekje slišal, kako se drži meča vpleteni so bili okostnjaki. In postanejo naravnost besni, ko jih prosimo, da vljudno začnejo z Randyjem govoriti, dokler teorija okostja meča ne bo vključena v članek brez presoje.

Ena izmed spornejših točk Wikipedije je, da strokovnjaki in strokovno znanje ne štejejo za nič. Spletno mesto je Vsakdo lahko ureja 'etos pomeni, da nekdo, ki je objavil na desetine člankov v revijah o tej temi, ne dobi nič več pozornosti kot potrdi moron. Vse gradivo mora biti citirano v uveljavljenih sekundarnih virih brez „izvirnih raziskav“ (tj., lastno znanje ali interpretacija urednika). Namen je bil izogniti se poverilnica ustrahovanje. Dejansko preverjanje poverilnic ljudi je lahko dolgotrajno (poskusite preveriti, kako ugledna je čezmorska univerza, še posebej, če ne obvladate jezika na spričevalu), in presoditi, katera pooblastila zahtevajo, ni enostavno (je stopnja v alt woo dovolj za urejanje članka na alt woo?). Čeprav je potreba po navedbi sekundarnih virov načeloma dobra stvar, v praksi obstaja toliko virov, ki govorijo toliko različnih stvari ročice lahko pogosto najdejo nejasen vir, ki bi jih podpiral, ali selektivno citiraj iz vidnejših virov. Wikipedia to prepozna in je tudi storila stran o problemu 'Randy in Boise' .

Strokovnjakom je hudo, če se ukvarjajo z nenehnim bleščečim idiotizmom in pričakujejo, da ga bodo kar potrpeli - nato pa bodo kaznovani, ko bodo končno pihali. Kljub temu se po Wikipediji težko premikate, ne da bi naleteli na doktorata. Wikipedia ni namenjena vsem in resnični strokovnjaki hitro ugotovijo, da ni pomembno njihovo znanje, temveč sposobnost, da ob provokaciji ostanejo neizogibno vljudni.

Homofobija in transfobija

Če bi imel članek iz Wikipedije in bi potem nenadoma trdil, da sem pes ali mačka, ali bi ga spremenili, da bi odražal takšen nesmisel? Biološko gledano je moški in človek bo umrl
—Komentar na pogovorni strani Chelsea Manning, ki ga operaterji Wikipedije ocenjujejo kot sprejemljivega.

Wikipedija je bila močno kritizirana transfobija in homofobija med njenimi uredniki in celo v višjih slojih vodenja. Na primer na Hrvaška Wikipedija , skupina skrajno desničarskih administratorjev je naložila obe umazaniji svetovni nazor zlasti in rutinsko prepovedovanje nasprotovanja urednikom s strani, celo vodenje hrvaškega ministra za šolstvo, da svari pred uporabo Wikipedije zaradi njene 'ponarejene' in ekstremistične vsebine.

Septembra 2013 je po razpravi z Sovražni govor proti trans ljudem se je angleška različica Wikipedije odločila, da članek premakne naprej Chelsea Manning nazaj k svojemu rojstnemu imenu, kljub želji, da bi jo imenovali Chelsea, v potezi, ki je bila pogosto opisana kot transfobična:

[Dejstvo], da je skupina ljudi glasovala, ali naj trans žensko pokliče z njenim najljubšim imenom, nato pa je izgubila glas, je še več dokaz bolečega pomanjkanja raznolikosti izkušenj med aktivnimi uredniki Wikipedije .
-Alex Hern

Oktobra 2013 je bila stran po dolgotrajni razpravi sčasoma vrnjena pod njeno novo ime. Kljub arbitražni zadevi po tem incidentu je bilo le malo urednikov, ki so dali transfobične komentarje, prepovedanih. Ta poteza je bila deležna obsojanja LGBT skupine za pravice, kot je Trans Media Watch, in jo pogosto kritizirajo, ker 'nakazuje, da so obtožbe o transfobiji tako slabe kot dejanski incidenti transfobije.'

The Nemško Različica Wikipedije kaže enako močno in nenavadno pristranskost in vztraja, da se Manning poimenuje 'Bradley' in 'on' mesece po tem, ko je postala transspolna. Na pogovorni strani mnogi uredniki zavračajo obstoj transspolnih oseb in ljudi znanstvenega konsenza v medicinski skupnosti, en urednik trdi: 'Volk v ovčji koži ni velika ovca.' The Francosko V različici Wikipedije se Lana Wachowski še naprej sklicuje na 'on' tudi leta po tem, ko je postala transspolna. En urednik je trdil, da transfobijo 'močno spodbujajo v ... Franciji'.

Beli moški uredniki

Redni uredniki angleške Wikipedije so praviloma belci, moški in prihajajo iz Evrope ali Severne Amerike. Ni presenetljivo, da imajo uredniki angleške Wikipedije angleščino za prvi ali edini jezik. To pomeni, da uredniki niso reprezentativni za prebivalstvo sveta kot celote in imajo lažji dostop do določenih virov kot drugi, zato interesi in strokovno znanje urednikov vodijo do številnih pristranskosti v obsegu enciklopedije (veliko video posnetkov igre, malo žensk, ki barvajo). Pogosto kritizira zlasti pokritost z ženskami, na primer Jess Wade, ki se je zavzemala za ustvarjanje strani o več znanstvenicah, Judovski muzej v New Yorku pa je organiziral prireditve, da bi povečal pokritost žensk. Ker so zgodnji sodelavci ponavadi prihajali iz določene hekerske subkulture, je pokritost in politika Wikipedije odražala njihove interese in prepričanja, vključno z odporom proti pravilom in idejam, kot je raznolikost, in strpnostjo do težkih, nesramnih, celo mizoginističnih ljudi. To se nanaša tudi na težave s trans pravicami, homofobijo in drugimi pristranskostmi, obravnavanimi na tej strani.

Teme, ki so privlačne za ženske, bodo verjetno obravnavane manj podrobno, na primer v primerjavi dolžine člankov o igračah za dečke in deklice (npr. Baseball kartice proti zapestnicam prijateljstva) ali televizijskih oddaj z gledalci moškega in ženskega spola (SopranivsSeks in mesto). Študija je pokazala razlike v jeziku, ki se uporablja za pisanje o moških in ženskah, kar odraža pristranskost med spoloma, pa tudi razlike v vsebini (na primer članki o ženskah, ki pogosteje omenjajo družino in otroke). Obstajajo tudi trditve, da se članki o temnopoltih glasbenikih zaradi pristranskosti urednikov Wikipedije pogosteje osredotočajo na negativne strani, kot so naleti na zakon kot na bele glasbenike. Zgodovinske pristranskosti pomenijo, da je na voljo manj informacij o ženskah in neevropskih temah skozi zgodovino in celo v današnjih publikacijah, politike Wikipedije pa zahtevajo določeno količino objavljene slike, da se omogoči članek o njih, kar pomeni, da se krivice drugje preslikajo v obsegu Wikipedije.

V svojo obrambo Wikipedia prepozna veliko teh težav in ima članke o Spolna pristranskost na Wikipediji , Rasne pristranskosti na Wikipediji in krovno Wikipedia: Sistemska pristranskost .

Krožno poročanje

Dejstva na Wikipediji naj bi bila navedena kot zunanji vir, na primer časopis ali knjiga. Vendar je Wikipedia zdaj tako priljubljena kot vir informacij, da številni časopisni članki in knjige objavljajo dejstva, ki so jih dobili iz Wikipedije, in jih je mogoče dodati članku Wikipedije, da bi upravičili svojo resničnost. Wikipedia ima stran o pojavu, ki vključuje več primerov, na primer izmišljeno trditev, da coati (rakunska žival) je znan tudi kot brazilski aardvark. Drug primer je igralec Sacha Baron Cohen (iz Borata, slaven Ali G), ki je bil imenovan kot nekdanji uslužbenec Goldman Sachsa: to je bilo na Wikipediji vpisano leta 2006, verjetno kot šala uslužbencev Goldman Sachsa ali povezane družbe, nato pa ponovljeno vSkrbnikinNeodvisničasopisi. Rešitev je, da uredniki Wikipedije in pisci, ki niso Wikipedija, preverijo dejanske vire informacij. Ta pojav, pri katerem samodejno dodajanje kakršne koli trditve Wikipediji pomeni, da je resnična, je znan tudi kot citogeneza in je podvrsta tistega, kar je bolj splošno znano kot Woozlov učinek , kjer so ne-dejstva s ponavljanjem povzdignjena v zaznano modrost.

Prevara

Dovolj usposobljeni uredniki lahko v Wikipedijo vstavijo potegavščine, ki lahko trajajo dlje časa. Očitno Wikipedia ima stran o tem, ki npr. našteva več lažnih člankov, ki so na Wikipediji obstajali več kot deset let, pa tudi pomembne in dolgotrajne lažne trditve v drugih člankih. Primeri, ki so trajali več kot desetletje, vključujejo:

  • Eric van Many, v začetku 20. stoletja Nemško igralec z izmišljeno biografijo.
  • Izmišljeni športi, imenovani Bont in sinhronizirani nogomet.
  • Bine, akadski demon, ki je prišel v Thereso BaneEnciklopedija demonov v svetovnih religijah in kulturah. Bine ni obstajal niti v srcih lahkovernih Akadovcev.
  • Jar'Edo Wens, avstralski bog aboriginov, ki v resnici ni obstajal.
  • Trditev, da je bila leta 1924 Demokratično Nacionalna konvencija je bila znana tudi kot „ Klanbake '.
  • Trditve o Nacistično taborišča smrti za Poljaki , del širšega Poljski holokavst teorija zarote.
  • George K. Broomhall, izmišljeni ameriški brevetski brigadni general v Ameriška državljanska vojna in domnevno izumitelj smetanove sode.

Skepticizem na Wikipediji

Kot posledica odprte politike urejanja Wikipedije je dvomljiv skupino Gverilski skepticizem na Wikipediji je sposoben neumorno delati, da v članke Wikipedije vstavi bolj dvomljivo vrstico. Pravilniki o vsebini Wikipedije - navedite vse, pristen recenziran znanost zmaga - pomeni, da je to mogoče storiti, ne da bi kršili njene politike. Seveda, ročice so zelo nezadovoljni s situacijo.

Kljub temu, da je Objektivist , Jimmy Wales je podprl stališče, ki temelji na virih. Skupina alternativna medicina praktiki so ustvarili peticijo Change.org, v kateri so ga prosili, naj 'ustvari in uveljavi nove politike, ki omogočajo pravi znanstveni diskurz o celostnih pristopih k zdravljenju'. To pa zato, ker se jim zdijo obstoječe stroge zahteve za stvari, kot so „dejstva“ in „dokazi“, pretirano obremenjujoče. Odgovor Walesa v celoti:

Ne, moraš se hecati. Vsak posameznik, ki je podpisal to peticijo, se mora vrniti, da preveri svoje prostore in bolj razmisli, kaj pomeni biti iskren, dejanski in resničen.

Politike Wikipedije v zvezi s tovrstnimi stvarmi so natančne in pravilne. Če lahko svoje delo objavite v uglednih znanstvenih revijah - se pravi, če lahko dokažete z ponovljivimi znanstvenimi eksperimenti, bo Wikipedia to ustrezno zajela.

Ne bomo se pretvarjali, da je delo norci šarlatani je enakovreden 'pravemu znanstvenemu diskurzu'. Saj ni.

Kopirne mačke

Za popolnejši seznam glej Kategorija: Wikiji

Čeprav so wikiji obstajali že pred Wikipedijo, so zlahka največji in najbolj znani ter so navdihnili številne druge, manjše projekte, ki uporabljajo isto programsko opremo Mediawiki, ki jo je oblikovala fundacija Wikimedia.

Nekateri wikiji, kot sta Uncyclopedia in Encyclopedia Dramatica, so satirični pojmi o Wikipediji; drugi, kot npr WikiSynergy ali Wiki4CAM , so splošni projekti, ki niso nujno enciklopedične narave, ampak zbirajo informacije in vire za ljudi, ki jih nekatere stvari zanimajo in ugotavljajo, da je Wikipedia nekoliko prestroga glede prepoznavnosti in nevtralnosti.

Kopiranje

Zaradi 'brezplačne licence' veliko ljudi kopira gradivo iz Wikipedije za svoja spletna mesta. Običajno to vključuje le snemanje delčka svinca, toda nekatera 'zrcalna' spletna mesta gostijo kopije celotnih člankov. Pri tem je zakonska zahteva, da se originalnim avtorjem pripiše kredit, kot to zahteva licenca CC-BY-SA Wikipedije. Vendar pa je izum naprav 'pametnega doma', kot so Amazon Alexa, Siri in drugi, predstavil nekakšno pravno vprašanje, saj te naprave papigajo na vsebino Wikipedije, ne da bi omenili Wikipedijo ali katerega koli avtorja. Fundacija Wikimedia, ki gosti Wikipedijo, se je sprva zelo želela pritožiti nad tem, vendar jo je sredi leta 2018 skrivnostno nehala omenjati, potem ko jim je Amazon prispeval milijon dolarjev.

Moj bog, polno je PORNICE!

Ne bodi kurac.
Kraj, kjer risanka o analni sondi sproži ogenj, vendar resnično zgodbo o umor in razkosanje je fin in čudovit (kot veste).
- Komentirajte pogosto ponavljajoče se kritike vsebine glavne strani

Ker je globalna izobraževalni vir in skrbi tudi za odrasle odrasle, Wikipedia ima podjetje NE CENZURA politike. To pomeni, da podrobna etimologija besede „ hudiča , 'slike moških, ki sesajo svoje penisov in od blizu a vulva (ki je aprila 2010 prišla na prvo stran nemške jezikovne Wikipedije)povsem vzgojni razlogi. Posledično bodite previdni pri udarcu Posebno: naključno na delu. Vsekakor je jasno, da ljudje Wikipedijo hodijo predvsem zaradi njene izobraževalne vsebine, zlasti Wikimedia Commons in skrbno kategoriziranih slik.

Krivci sveta so zaradi tega najpogosteje zgroženi in zgroženi in se pritožujejo oblastem. Žalostno je, da so tisti, ki se najbolj želijo pritoževati nad zrelimi slikami, ki jih ima Fundacija Wikimedia, tisti, ki imajo raje 'osebno odgovornost', vendar se zdi, da ne prevzamejo 'osebne odgovornosti', da bi namestili kaj takega, kot je Net-Nanny, ali da bi nastavili svoje nastavitve za omejitev zrelih slik. Desni wannabe medijski velikan WorldNetDaily pritožil FBI glede podobe naslovniceDeviški morilecŠkorpijoni. Fundacija Internet Watch v Ljubljani Združeno kraljestvo zaradi iste slike filtrirali celotno Wikipedijo, vendar so se ob medijskem stebru umaknili. Slika je v Združenem kraljestvu in številnih evropskih državah, vključno s Švedsko, uvrščena med nezakonite otroške pornografije, kjer je obisk strani Wikipedije s sliko tehnično nezakonit. Larry Sanger , soustanovitelj Wikipedije in ustanovitelj Citizendiuma, je prav tako vložil pritožbo v zvezi z 'otroško pornografijo' nad risbami črte lolicon. Niti komentarji registra ga niso kupili, Mike Godwin pustil pri poudarjanju, kako popolnoma bolj besna kot napačna Dr. Sanger je bil in splošni odziv so bili ljudje, ki so opozorili, da je bila 'pritožba' v bistvu vtič za Sangerjeva projekta Citizendium in WatchKnow.

Wikimedia Commons ima na voljo dovolj fotografij starih, belih penisov, pritrjenih na debele nemške moške, do te mere, da imajo predlogo za zavrnitev fotografije penisa. Potem ko je Jimbo maja 2010 obnorel s sekiro na Commonsu, se je nekoliko zavzelo za dvig tehnične kakovosti porno izobraževalnih slik človek telo tudi. Torej, če ste vroči, naložite slike svojih genitalij na Wikimedia Commons še danes! Mora biti edinstveno poučen.

Obtožba, da je šiling

Oglejte si glavni članek o tej temi: Gverilski skepticizem na Wikipediji

Teoretiki zarote radi vlečejo shill gambit z Wikipedijo, ker je nevtralna in ne promovira njihovih teorij. Zahtevki vključujejo brisanje člankov o znanih ročicah zaradi 'nestrinjanja z njimi' in širjenje dezinformacij o NWO, 9/11 in Big Pharma. Čeprav se to res zgodi, je to običajno posledica pomanjkanja zanesljivih virov, ki jih imajo ti članki. Viri všeč Grayzone , Infowars in Naravne novice ne bo letel na Wikipediji. Teoretiki zarote to sovražijo, saj so takšna spletna mesta edina, ki podpirajo njihove teorije. Wikipedia je torej šil!

Čeprav ima Wikipedia občasno težavo z urejanjem konfliktov interesov in plačanimi uredniki, je običajno, da teoretiki zarote to dvignejo na novo raven, tako da vsakega urednika, ki podpira ureditev, ki se jim zdi, favorizira. Velika farma ali GSO 'plačana', običajno v obliki samo sprašujem , vse do tega, da verjamejo, da je Wikipedia sama zavajana.

Motor znanja

Leta 2007 so govorice in tiskovna poročila iskalnika, ki ga sponzorira WMF, krožile do te mere, da je WMF izdal sporočilo za javnost, v katerem je pisalo: 'Wikimedia ne razvija iskalnika in ga ne namerava.' Januarja 2008 je Wales objavil Wikia Search, iskalnik s človeškim pogonom. Wales je na podlagi napovedi naredil naslovnico različnih tehničnih revij. Ko je Sue Gardner prevzela funkcijo izvršne direktorice WMF, je odkrila, da imajo donatorji, povezani z Googlom, zadržke glede darovanja zaradi projekta. Wales je novinarjem nenehno komentiral, da iskanje Wikia napreduje, teden dni kasneje pa je Wales sporočil, da je projekt končan. Wales je obljubil, da se bo k projektu vrnil, ko se bo gospodarstvo okrepilo. Sledila je donacija, povezana z Googlom, v višini 2 milijona dolarjev.

Leta 2015 se je WMF lotil skrivnega projekta, ki je bil tako tajen, da niti nekateri inženirji, ki so bili dodeljeni za delo na njegovih delih, niso vedeli, da gre za splošni iskalnik, ki ga je ubil Google, imenovan „motor znanja“. Ocenjeni proračun za izvedbo celotnega projekta bi znašal približno 30 milijonov USD in bi zajemal približno polovico razpoložljivih sredstev WMF. Projekt je bil tako skriven, da niti odbor WMF o njem ni bil v celoti obveščen. WMF je zaprosil za večletno nepovratno pomoč v višini 2 milijona dolarjev na leto pri fundaciji Knight Brothers za projekt Knowledge Engine, vendar je za študijo izvedljivosti prejel le 250.000 USD. V skladu s politiko WMF mora takšna nepovratna sredstva odobriti odbor WMF. Julija 2015 je skupnost za člana odbora WMF izvolila dr. Jamesa Heilmana. Heilman je odboru izrazil zaskrbljenost zaradi slabe komunikacije med izvršnim direktorjem in osebjem, pa tudi glede tajnosti, ki jo obkroža „motor znanja“. Odbor je glasoval o najemu vodstvenega mentorja za sodelovanje z izvršnim direktorjem, sprejel je nepovratna sredstva viteza in glasoval o odstranitvi Heilmana iz odbora. Ko se soočajo z vztrajnimi vprašanji o tem, zakaj je bil Heilman odstranjen, je bil projekt 'Znanstveni mehanizem' razkrit, izvršni direktor pa je odstopil 25. februarja 2016. Kljub izrecnim izjavam v prošnji WMF za nepovratna sredstva Knight Wales še vedno zanika, da bi projekt moral biti iskalnik za splošno uporabo.